28 C 149/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželé se společným návrhem, došlým zdejšímu Obvodnímu soudu dne [datum], domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství. Důvodem návrhu je skutečnost, že soužití manželů je v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo uzavřeno v roce [rok] a jeho finální rozvrat nastal zhruba před až šesti lety – od této doby spolu manželé přestali bydlet a jejich vztah neplní své funkce. Z manželství se narodilo jedno již zletilé dítě, a to syn [jméno], [datum narození]. Manželé v návrhu dále uvedli, že ohledně majetkových poměrů a bydlení spolu uzavřeli dohodu. 2. Manželé soudu doložili dohodu o manželském majetkovém režimu podle ustanovení § 716a a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o režimu oddělených jmění, kterou spolu uzavřeli dne [datum] formou notářského zápisu. Během ústního jednání byli manželé ze strany soudu poučeni, že podmínkou nesporného rozvodu je doložení dohody ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z., tedy dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení, popř. výživného, po rozvodu manželství – manžely předložená dohoda však upravovala toliko majetkové vztahy manželů pro dobu trvání manželství. Soud proto k rozvodu přistupoval jako k rozvodu spornému, tedy se zjišťováním příčin rozvratu manželství. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že sňatek manželé uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel a rodného listu bylo zjištěno, že z manželství se narodilo jedno dítě, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], které je již zletilé. 4. Z notářského zápisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], nebyla zjištěna žádná skutečnost relevantní pro toto řízení, neb jak je uvedeno výše, jedná se o dohodu upravující majetkové poměry manželů pro dobu trvání manželství. 5. Manželé během jejich účastnických výpovědí ve shodě uvedli, že spolu již 5 – 6 let nežijí ve společné domácnosti, přičemž jejich manželský vztah po celou tuto dobu nefunguje a neplní svou funkci. Po celou tuto dobu se manželé ani intimně nestýkají, vídali se jen v rámci péče o jejich syna. Manželé shodně uvedli, že důvodem rozvratu manželství byl nový partnerský vztah manžela, přičemž manžel tento vztah udržuje dodnes. Pokud se jedná o jejich syna, manželé shodně uvedli, že si jsou schopni ohledně péče o výchovy vyjít vstříc a že kooperace v tomto směru mezi nimi funguje. Závěrem oba manželé uvedli, že na podaném návrhu na rozvod trvají. 6. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu: 7. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a fungovalo zhruba do roku [rok] [číslo], kdy manžel navázal nový partnerský vztah, který udržuje dosud. Z manželství se narodil syn [jméno], který je již zletilý. Manželé shodně uvedli, že manželství již po dobu 5 – 6 let nefunguje, že jeho zachování vylučují a že na návrhu na jeho rozvod trvají. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody. 9. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 10. S ohledem na shora uvedené dospěl obvodní soud k závěru, že manželské soužití obou manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat jeho obnovení. Hluboký a trvalý rozvrat svazku je dokládán tím, že manželé již zhruba 5-6 let nevedou společnou domácnost a společné hospodaření a intimně spolu nežijí. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl obvodní soud k závěru, že hlavní příčinou byla skutečnost, že si manžel v době trvání manželství našel novou partnerku, se kterou vztah udržuje i nadále. V daném případě má tedy obvodní soud za to, že podmínky stanovené v ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly splněny, a proto dané manželství rozvedl. Vzhledem k jejich shodným vyjádřením pokládá soud za pravdivé tvrzení manželů o rozvratu manželství a o jejich společném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Manželství účastníků je již minimálně 5 let toliko formálním svazkem a manželé opakovaně potvrdili, že nemají žádný zájem na jeho zachování. 11. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují.