28 C 302/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem, došlým zdejšímu obvodnímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno její manželství. Důvodem návrhu je skutečnost, že soužití manželů je v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo uzavřeno v roce 2009 a jeho finální rozvrat nastal zejména v posledních třech letech; závažnější problémy se pak v manželství objevovaly v průběhu posledních zhruba 7 let. Neshody manželů mají podle manželky původ v zásadní rozdílnosti povah a zájmů manželů a v zásadně rozdílném přístupu k zajišťování potřeb dětí a rodiny. Manželka dále uvedla, že se snažila vše vyřešit cestou dohody, ale manžel se k tomu stavěl negativně. Manžel k návrhu na rozvod uvedl, že se k němu připojuje, nesouhlasil však s tím, že snahu věc řešit cestou dohody měla výhradně manželka. Z manželství se v roce 2009 narodili synové [jméno] a [jméno]. Ohledně péče o děti se manželé v průběhu tohoto řízení dohodli a zdejší soud v samostatném řízení tuto jejich dohodu schválil. 2. K dohodě ohledně vypořádání majetku mezi manžely nedošlo. Soud tedy k tomuto rozvodu nepřistupoval jako k rozvodu nespornému a poučil manžely o tom, že majetkové vypořádání si spolu mohou dohodnout mimosoudně, a že případně mohou ohledně jejich majetkového vypořádání v zákonných lhůtách podat příslušné žaloby. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že sňatek manželé uzavřeli dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 14 Nc 1285/2022-54, ze dne 18. 1. 2023, který nabyl právní moci ve výroku I. dne [datum] a ve výroku II. dne [datum], zdejší soud schválil dohodu manželů stran výchovy a výživy jejich nezletilých dětí. Výše vzájemné vyživovací povinnosti manželů nebyla citovaným opatrovnickým rozsudkem stanovena. 4. Ve své účastnické výpovědi manželka uvedla, že z jejího pohledu začaly problémy v manželství zhruba před 7 lety. Obtíže spatřovala primárně v tom, že jí manžel zatajil jeho zdravotní stav, přičemž tyto jeho problémy se začaly prohlubovat, což zapříčinilo zvětšení manželské krize. Dále manželka uvedla, že manžel jí dostatečně nepodporoval a že měli zásadně odlišné názory na životní priority a na výchovu dětí. Vztah se manželka snažila zachovat, snažila se manželovi pomáhat a vycházet mu vstříc a zachránit vztah kvůli dětem, ale to nakonec nevyšlo. Ohledně péče o děti manželka uvedla, že tato funguje a manželé jsou schopni si v tomto směru vycházet vstříc. Děti jsou ze zdravotního hlediska v pořádku a rozchod manželů na ně neměl nějak zásadně negativní vliv. Manželé spolu nebydlí již nejméně rok a manželka má bydlení zajištěno v městském bytě. Na závěr manželka uvedla, že návrh na rozvod je jejím finálním rozhodnutím. 5. Manžel v účastnické výpovědi uvedl, že s rozvodem souhlasí. Problémy v manželství začal spatřovat taktéž zhruba před 7 lety, kdy měl přijít na to, že manželka se kdesi sešla s jiným mužem, přičemž následně ztratil důvěru v partnerský vztah manželů. Dalšímu důvody rozvratu manželství jsou zejména zásadní rozdílnost povah a zájmů manželů a rozdílný přístup k výchově dětí. Nastavený model výchovy dětí dle manžela funguje a manžel zde nespatřuje žádná negativa. Ani manžel si nevšimnul, že by rozchod manželů měl nějaký zásadně negativní vliv na zdravotní nebo psychický stav jejich dětí. Manžel též potvrdil, že s manželkou již nejméně rok společně nežijí a návrh na rozvod je jeho finálním rozhodnutím. 6. Manželé před zdejším soudem shodně deklarovali, že navrhují rozvedení jejich manželství. Shodně taktéž uvedli, že hlavní příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v zásadní rozdílnosti povah a zájmů manželů a v rozdílném přístupu k zajišťování potřeb dětí a rodiny. 7. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu: 8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a fungovalo zhruba do roku 2016, kdy se manželé začali vzájemně odcizovat. Z manželství se v červenci 2009 narodily dvě nezletilé děti, k nimž byla provedena úprava poměrů rozsudkem opatrovnického soudu, který schválil dohodu obou manželů o péči. Manželé spolu již více než rok nebydlí. Příčinou odcizení manželů je dle jejich shodných tvrzení zásadní rozdílnost jejich povah a zájmů a též rozdílný přístup k zajišťování potřeb dětí a rodiny. Manželé však nadále pečují o své děti, v této problematice mezi nimi panuje shoda a děti nebyly jejich rozchodem závažněji postiženy, což objektivizuje také rozsudek opatrovnického soudu. 9. Majetkové poměry manželů ke dni realizace ústního jednání nebyly upraveny dohodou. V tomto kontextu soud k již uvedenému dodává, že další postup v ohledu majetkového vypořádání je již v rukou samotných účastníků a je výhradně na jejich zvážení, jakým způsobem budou tyto záležitosti dále řešit. 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody. 11. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 12. S ohledem na výše uvedené dospěl obvodní soud k závěru, že manželské soužití obou manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že již nelze očekávat jeho obnovení (to potvrdili i oba manželé). Oba manželé shodně prohlásili, že již nehodlají manželské soužití obnovit a že trvají na rozvodu manželství. Hluboký a trvalý rozvrat manželského svazku účastníků je dokládán tím, že manželé již více než rok nevedou společnou domácnost a společné hospodaření a intimně spolu nežijí. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl obvodní soud k závěru, že hlavní příčinou byla rozdílnost povah a zájmů manželů a rozdílný přístup k výchově dětí a péči o rodinu. V daném případě má tedy obvodní soud za to, že podmínky stanovené v ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly splněny, a proto dané manželství rozvedl. 13. Obvodní soud se zabýval i zájmy nezletilých dětí obou manželů a tím, zda u nich nejsou dány zvláštní důvody, pro které by manželství rozvedeno být nemělo. V řízení nebyly žádné takové důvody zjištěny. Věk nezletilých dětí manželů sice bude i nadále vyžadovat zvýšenou rodičovskou péči, ale tuto lze poskytovat i rozvedenými rodiči. Oba manželé navíc shodně uvedli, že jejich rozchod neměl na prospěch, vývoj a psychický stav nezletilých dětí zásadněji negativní vliv, a že obě děti jsou spokojené a zdravé s tím, že dohodnutý model péče mezi manžely aktuálně funguje bez větších problémů. Je tedy patrno, že ohledně výchovy a péče se oba manželé shodnou, a že v kontextu rodičovství vůči sobě nemají zásadnější výhrady, a naopak se respektují. Zázemí obou nezletilých dětí tedy dle názoru soudu nebude v důsledku rozvodu manželství zásadněji narušeno, což již objektivizoval i opatrovnický soud. Zdejší soud na oba manžele také apeluje, aby se ve směru péče o děti i nadále snažili zejména o vzájemný konsensus a aby brali na zájmy jejich dětí v každé situaci patřičný ohled. 14. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení. Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují.