28 C 367/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem, došlým zdejšímu obvodnímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno její manželství s výše jmenovaným manželem. Důvodem jejího návrhu byla skutečnost, že soužití manželů je již v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo uzavřeno v roce 2012, narodily se z něj tři dosud nezletilé děti, a to [celé jméno manžela] [datum narození] a dvojčata [jméno] [celé jméno manželky] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Finální rozvrat manželství dle tvrzení manželky nastal zhruba v roce 2016, kdy se se z manželství narodila dvojčata a manžel přestal zvládat praktickou stránku péče o rodinu. Uvedla, že s manželem stále bydlí v družstevním bytě, ale společnou domácnost již nevedou. Manžel se k návrhu na rozvod připojil ve svém podání ze dne [datum]. 2. Manželé v průběhu řízení uzavřeli dohodu o úpravě poměrů nezletilých pro dobu [anonymizováno] i pro dobu po rozvodu manželství rodičů a úpravě styku. Dohoda byla zdejším soudem schválena dne 17. 1. 2023 pravomocným rozsudkem č. j. 14 Nc 1324/2022-44. Manželé nemají uzavřenou dohodu ohledně vypořádání majetkových poměrů. Soud tedy k tomuto rozvodu nepřistupoval jako k rozvodu tzv.„ nespornému“ a poučil manžely o tom, že majetkové vypořádání si spolu mohou dohodnout mimosoudně, a že případně mohou ohledně jejich majetkového vypořádání v zákonných lhůtách iniciovat příslušná soudní řízení. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že sňatek manželé uzavřeli dne [datum] před Úřadem Městské části [obec a číslo]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [číslo jednací] ze dne 17. 1. 2023, v právní moci [datum], zdejší soud schválil dohodu manželů stran výchovy a výživy jejich nezletilých dětí. Výše vyživovací povinnosti manželů nebyla citovaným opatrovnickým rozsudkem stanovena. 4. Ve své účastnické výpovědi manželka uvedla, že dle jejího názoru plnilo manželství účastníků funkci zhruba do roku 2016, od té doby nefunguje a svoji funkci neplní. [ulice] příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v rozdílném pohledu obou partnerů na společné soužití, zejména co se týká přístupu k výchově dětí a k jejich vzdělání. Rozchod manželů dle ní neměl zásadnější negativní vliv na jejich děti, které jsou ze zdravotního a sociálního hlediska v pořádku. Dohodu o úpravě poměrů k dětem účastníci dle slov manželky plní a v kontextu této dohody si navzájem vycházejí vstříc a poskytují si součinnost. Manželé bydlí ve společném bytě, ale soužití manželů dle manželky nefunguje a manželství neplní svou funkci. Na závěr manželka uvedla, že návrh na rozvod byl z její strany pečlivě zvážen a jedná se o její finální rozhodnutí. 5. Manžel v jeho účastnické výpovědi uvedl, že v zásadě souhlasí s tím, co zaznělo z úst manželky. Rozvrat manželství začal manžel vnímat o něco později, než v roce 2016, možná až před dvěma nebo třemi roky. Ohledně důvodů rozvratu s manželkou souhlasí, taktéž je spatřuje zejména v rozdílném pohledu na vzájemné soužití a na výchovu dětí. Manžel též potvrdil, že rozchod účastníků neměl zásadně negativní vliv na děti. K dohodě o úpravě poměrů manžel vypověděl, že je taktéž připraven ji i nadále plnit a poskytovat si vzájemnou součinnost a přístup k dětem. Dále manžel potvrdil, že spolu s manželkou stále bydlí, ale manželství již skutečně neplní svou funkci a že i jeho rozhodnutí ohledně rozvodu je definitivní. 6. Manželé před zdejším soudem shodně deklarovali, že navrhují rozvedení jejich manželství. Shodně taktéž uvedli, že hlavní příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v tom, že se navzájem odcizili a mají odlišný přístup k výchově dětí a k celkovému pohledu na vzájemné soužití. 7. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu: 8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a fungovalo zhruba do roku 2016, kdy se manželé začali vzájemně odcizovat. Manžel toto odcizení začal vnímat dle jeho slov o něco později než manželka. Důvodem rozvratu manželství je vzájemné odcizení účastníků a jejich odlišný přístup k výchově dětí a rozdílnosti v celkovém pohledu na vzájemné soužití. 9. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, a to [celé jméno manžela] [datum narození] a dvojčata [jméno] [celé jméno manželky] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], jejichž poměry byly upraveny pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu, který schválil dohodu obou manželů o péči o nezletilé. Manželé nadále pečují o své děti, v této problematice mezi nimi panuje shoda a děti nebyly jejich rozchodem závažněji postiženy, což objektivizuje také rozsudek opatrovnického soudu. 10. Majetkové poměry manželů ke dni vyhlášení rozsudku nebyly dořešeny. V tomto kontextu soud k již uvedenému dodává, že další postup týkající se majetkového vypořádání je již v rukou samotných účastníků a je výhradně na jejich zvážení, jakým způsobem budou tyto záležitosti dále řešit. 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody. 12. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 13. S ohledem na shora uvedené dospěl obvodní soud k závěru, že manželské soužití obou manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že již nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé opakovaně shodně prohlásili, že již nehodlají manželské soužití obnovit a trvají na rozvodu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl obvodní soud k závěru, že hlavní příčinou bylo vzájemné odcizení manželů a rozdílný pohled manželů na společné soužití a výchovu dětí. V daném případě má tedy obvodní soud za to, že podmínky stanovené v ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly splněny, a proto dané manželství rozvedl. 14. Obvodní soud se zabýval i zájmy nezletilých dětí obou manželů a tím, zda u nich nejsou dány zvláštní důvody, pro které by manželství rozvedeno být nemělo. V řízení nebyly žádné takové důvody zjištěny. Věk nezletilých dětí manželů sice bude i nadále vyžadovat zvýšenou rodičovskou péči, ale tuto lze poskytovat i rozvedenými rodiči. Oba manželé navíc shodně uvedli, že jejich rozchod neměl na prospěch, vývoj a psychický stav nezletilých dětí zásadněji negativní vliv, a že děti jsou spokojené a zdravé s tím, že dohodnutý model péče mezi manžely aktuálně funguje bez větších problémů. Je tedy patrno, že ohledně výchovy a péče se oba manželé shodnou, a že v kontextu rodičovství vůči sobě nemají zásadnější výhrady a respektují se. Zázemí nezletilých dětí tedy dle názoru zdejšího soudu nebude v důsledku rozvodu manželství zásadněji narušeno. Soud na oba manžele také apeluje, aby se ve směru péče o děti i nadále snažili zejména o vzájemný konsensus a aby brali na zájmy jejich dětí v každé situaci patřičný ohled. 15. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá zpravidla žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud v tomto řízení nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení. Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují.