28 C 406/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manžel se návrhem, došlým obvodnímu soudu dne [datum], domáhá vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství. Důvodem návrhu je skutečnost, že mezi manžely došlo k postupnému odcizení a k rozdílnostem zájmů, což vedlo k tomu, že manželství se stalo prázdným svazkem a přestalo fakticky fungovat. V září 2019 spolu manželé přestali vést společnou domácnost. Z manželství se narodily dvě dcery, nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 10. 2021, č. j. 14 Nc 1368/2020-164, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2022, č. j. 72 Co 18/2022-320, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dětem pro dobu před a po rozvodu manželství, přičemž dcery byly svěřeny rodičům do střídavé péče. Ohledně úpravy majetkových poměrů manžel uvedl, že k uzavření dohody mezi manžely nedošlo, ale že o její uzavření se manželé pokusí. 2. Manželka ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, nesouhlasí však s důvody rozvratu manželství, které manžel uvedl. Dle manželky bylo manželství zcela spokojené po dobu šesti let, a to do doby, kdy manželka v červenci 2019 zjistila, že manžel udržuje mimomanželský poměr s jinou ženou. Tento poměr manžela považuje manželka za hlavní příčinu rozvratu jejich manželství. Manželka dále potvrdila, že k uzavření dohody o úpravě majetkových poměrů mezi manžely nedošlo. 3. K uzavření dohody ohledně úpravy majetkových poměrů do ústního jednání ve věci, které proběhlo dne [datum], nedošlo, a soud proto k tomuto rozvodu přistupoval jako k rozvodu spornému. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že sňatek manželé uzavřeli dne [datum] před Magistrátem města Zlína. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [číslo jednací] ze dne 25. 1. 2022, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. [číslo jednací] ze dne 4. 10. 2021, bylo zjištěno, že ohledně nezletilých dcer [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nim pro dobu před a po rozvodu manželství, a to tak, že dcery byly manželům svěřeny do střídavé péče. 5. Ve své účastnické výpovědi manžel uvedl, že z jeho pohledu došlo k rozvratu manželství na základě postupného odcizení mezi manžely, intimně se manželé příliš nestýkali a k finálnímu odcizení došlo zhruba před 4 lety, když manžel na základě žádosti manželky opustil společnou domácnost. Od té doby žijí manželé odděleně, přičemž společné jmění manželů mají zúžené. Ke konci společného soužití spolu manželé chodili do manželské poradny, k zachování jejich svazku to však nepřispělo. Ohledně péče o děti manžel uvedl, že z jeho pohledu střídavá péče funguje a oba manželé se dle svých schopností a možností snaží, aby byly děti spokojené. Zdravotní ani psychické problémy u dětí v souvislosti s probíhajícím rozvodem manžel nezaznamenal. 6. Manželka v její účastnické výpovědi uvedla, že souhlasí s většinou z toho, co zaznělo z úst jejího manžela. Uvedla však, že se v předmětné době před 4 lety dozvěděla o mimomanželském poměru manžela a následně chodili s manželem do manželské poradny s tím, že manžel mimomanželský vztah neukončil, a tak ho manželka požádala, aby se odstěhoval ze společného bydliště. Manželka také uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí. Co se týká střídavé péče o dcery, tato dle názoru manželky příliš nefunguje; manželka u obou dcer zaznamenává v poslední době problémy, zejména psychické. 7. [obec] listy nezletilých soud v tomto řízení k důkazu neprováděl pro nadbytečnost. 8. Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé během konaného jednání nesporně označili vzájemné citové a názorové odcizení a ochladnutí manželského vztahu. Manželé také před zdejším soudem shodně deklarovali, že navrhují rozvedení jejich manželství. 9. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu: 10. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a fungovalo zhruba do druhé poloviny roku 2019, kdy se manžel na základě žádosti manželky odstěhoval ze společného obydlí z důvodu mimomanželského vztahu. Od té doby spolu manželé společně nežijí, intimně se nestýkají, ani společně nehospodaří. Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé během konaného jednání nesporně označili vzájemné citové a názorové odcizení a ochladnutí manželského vztahu. Z manželství se v červnu [číslo] a v prosinci 2017 narodily dvě nezletilé děti, k nimž byla provedena úprava poměrů pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu. 11. K úpravě majetkových poměrů manželů dosud nedošlo a soud v tomto kontextu dodává, že další postup v ohledu majetkového vypořádání je již v rukou samotných účastníků a je výhradně na jejich zvážení, jakým způsobem budou tyto záležitosti dále řešit. Stejně je tomu i ohledně manželkou tvrzených aktuálních problémů s modelem střídavé péče. 12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody. 13. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 14. S ohledem na shora uvedené dospěl obvodní soud k závěru, že manželské soužití obou manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že již nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé shodně prohlásili, že již nehodlají manželské soužití obnovit a že trvají na rozvodu manželství. Hluboký a trvalý rozvrat svazku je dokládán tím, že manželé již zhruba 3,5 roku nevedou společnou domácnost a společné hospodaření a intimně spolu nežijí. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl obvodní soud k závěru, že hlavní příčinou bylo vzájemné citové a názorové odcizení a ochladnutí manželského vztahu. V daném případě má tedy obvodní soud za to, že podmínky stanovené v ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly splněny, a proto dané manželství rozvedl. 15. Obvodní soud se zabýval i zájmy nezletilých dcer manželů a tím, zda u nich nejsou dány zvláštní důvody, pro které by manželství rozvedeno být nemělo. V řízení nebyly žádné takové důvody tvrzeny ani zjištěny. Věk nezletilých dcer sice bude vyžadovat zvýšenou rodičovskou péči, ale tuto lze poskytovat i rozvedenými rodiči. Zázemí obou nezletilých dcer tedy v důsledku rozvodu manželství nebude z pohledu soudu narušeno, což v rámci opatrovnického řízení konstatoval i orgán sociálně-právní ochrany dětí. Pokud se jedná o (prozatím nijak nepodložená) tvrzení manželky, že model střídavé péče o dcery aktuálně nefunguje, soud dodává, že je možno případně iniciovat příslušná řízení ohledně úpravy rozsahu péče o nezletilé děti. 16. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení. Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují.