29 C 129/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byly uzavřeny dvě kupní smlouvy na koncová zařízení, a to v rámci uzavřené účastnické smlouvy [číslo] (k tel. č. [tel. číslo], [tel. číslo]). Na základě těchto smluv byla vystavena vyúčtování, která žalovaný doposud neuhradil: vyúčtování [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 5 000 Kč; vyúčtování [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 5 000 Kč, a vyúčtování [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 1 040 Kč. Tato vyúčtování zahrnují splátky za zařízení a dále doúčtování slevy pro nedodržení smluvních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům. 4. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 26. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa]. 5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. K jednání se dostavil opatrovník žalovaného a zástupce žalobkyně. Zástupce žalobkyně uvedl, že na žalobě v plném rozsahu trvá. Opatrovník žalovaného navrhnul, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouvu k tel. číslu [tel. číslo] a dne [datum] účastnická smlouva k tel. číslu [tel. číslo] (zjištěno z účastnické smlouvy ze dne [datum] a z účastnické smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále dne [datum] uzavřeli dodatek k účastnické smlouvě ze dne [datum], jejímž předmětem byla koupě zařízení Huawei P30 lite-černý. Celková cena tohoto zařízení byla stanovena na částku 5 999 Kč, přičemž podmíněná sleva byla stanovena na částku 5 000 Kč (zjištěno z dodatku ze dne [datum]). Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dodatek k účastnické smlouvě ze dne [datum], jejímž předmětem byla koupě zařízení Huawei P30 lite-modrý. Celková cena tohoto zařízení byla stanovena na částku 5 999 Kč, přičemž podmíněná sleva byla stanovena na částku 5 000 Kč (zjištěno z dodatku ze dne [datum]). Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit sjednané kupní ceny za výše uvedená zařízení, a to formou měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané ceny řádně a včas, tak právní předchůdkyně žalobkyně od výše uvedených účastnických smluv odstoupila (zjištěno z výpovědi ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku 5 000 Kč, kdy tato částka představuje doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek; vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku 5 000 Kč, kdy tato částka taktéž představuje doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek; vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku 1 040 Kč, kdy tato částka představuje zbývající splátku zařízení (zjištěno z vrubopisu [číslo] z vrubopisu [číslo] z vyúčtování [číslo]). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 8. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy k plnění ze dne [datum]). 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle něj je rozhodným právem právo české. 10. Účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu, kterou soud kvalifikuje jako tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., v níž se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně platit kupní ceny za koncová zařízení ve splátkách. Žalovaný nesplnil svoje povinnosti z toho vyplývající, protože nehradil řádně a včas vyúčtování kupní ceny, jak plyne z bodu 6 tohoto rozsudku, kdy žalovaný odebral od předchůdce žalobkyně telefonní zařízení, ale neuhradil na ně plnou kupní cenu. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. Žaloba je důvodná, i pokud jde o příslušenství ve formě úroků z prodlení, jež soud přiznal podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 174 Kč za soudní poplatek ve výši 800 Kč a jako odměnu za 5 úkonů právní služby po 1 580 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, doplnění a účast na jednání (při tarifní hodnotě 12 000 Kč dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů…), dále paušální náhradu 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč (dle § 13 cit. vyhlášky) a konečně 21% DPH z odměny a náhrad (dle § 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 1 974 Kč. 13. Soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalovaného za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 6 824,40 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]). Opatrovníkovi náleží podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty stanovené podle § 7 a. t. (11 040 Kč) ve výši 1 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby. Opatrovníkovi dále náleží částka 900 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (3 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovník žalovaného je plátcem DPH, proto mu soud přiznal dále DPH ve výši 21 % z částky 5 640 Kč, tj. 1 184,40 Kč.