29 C 135/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 15. 7. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu stanovenou smlouvou o dodávce elektřiny. Žalovaný svoji povinnost porušil, když za období od 15. 7. 2020 do 7. 2. 2021 neuhradil řádně a včas cenu spotřebované elektřiny. Odběr elektřiny byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 21. 10. 2020, na částku 9 410 Kč splatnou dne 9. 11. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 12. 2. 2021, na částku 4 201 Kč splatnou dne 1. 3. 2021. Žalovaný na tyto faktury uhradil pouze 6 336 Kč a k úhradě mu zbylo 7 275 Kč. Dále žalovaný dne 15. 7. 2020 uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce plynu taktéž do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], kdy neuhradil poskytnutý plyn za období od 16. 8. 2020 do 18. 4. 2021. Odběr byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 23. 10. 2020, na částku 3 647 Kč splatnou dne 9. 11. 2020, fakturou [číslo] ze dne 9. 3. 2021, na částku 5 031 Kč splatnou dne 26. 3. 2021, fakturou [číslo] ze dne 8. 4. 2021, na částku 176 Kč splatnou dne 26. 4. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 5. 5. 2021, na částku 3 985 Kč splatnou dne 24. 5. 2021. Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil, proto mu k úhradě zbylo 12 839 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Ve věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je cizím státním příslušníkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. 4. V dané věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. a žalobkyni dne 10. 10. 2022. Žalovaná i žalobkyně projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15. 7. 2020 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny s odběrným místem na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit za tuto dodávku sjednanou cenu. Žalovaný odebíral elektřinu v období od 15. 7. 2020 do 7. 2. 2021, přičemž za toto období mu byla vyúčtována za odběr elektřiny celková cena 13 611 Kč ponížená o zaplacenou částku ve výši 6 336 Kč. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka výši 7 275 Kč (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], z faktury zákazníka [číslo] z výzvy k plnění ze dne [datum]). 7. Dále Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15. 7. 2020 uzavřena smlouva o dodávce plynu taktéž s odběrným místem na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit za tuto dodávku sjednanou cenu. Žalovaný odebíral plyn v období od 16. 8. 2020 do 18. 4. 2021, přičemž za toto období mu byla vyúčtována za odběr plynu celková cena 12 839 Kč (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka], z faktur zákazníka [číslo] z výzvy k plnění ze dne [datum]). 8. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního rádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaný nenavrhl ani nepředložil důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdila ani žalovaná. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé 9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 10. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české. 11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný měl povinnost za dodanou energii zaplatit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalobkyně za spotřebu elektřiny za období od 15. 7. 2020 do 7. 2. 2021 vyúčtovala částku 13 611 Kč, kterou ponížila o uhrazenou částku ve výši 6 336 Kč. Žalovaný zbývající částku 7 275 Kč již řádně a včas neuhradil. 12. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce plynu dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně za spotřebu plynu za období od 16. 8. 2020 do 18. 4. 2021 vyúčtovala částku 12 839 Kč, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný částku řádně a včas neuhradil. 13. Tím, že žalovaný žalované částky včas neuhradil, dostala se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 105 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 805 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za 1 úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky – písemné podání ve věci samé.