29 C 223/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a to na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 26. 7. 2021. Odběr elektřiny byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 18. 10. 2021, na částku 2 831Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne 8. 2. 2022, na částku 6 633 Kč splatnou dne 25. 2. 2022. Dále žalovaný dne 26. 7. 2021 uzavřel se žalobkyní smlouvu o dodávce plynu taktéž do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž neuhradil poskytnutý plyn za období od 25. 2. 2022 do 27. 2. 2022. Odběr plynu byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 25. 3. 2022, na částku 6 376 Kč splatnou dne 11. 4. 2022 Celkem žalovaný žalobkyni uhradil za odběr elektřiny a plynu částku 3 850 Kč. Do dnešního dne žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. 2. Podáním ze dne 7. 9. 2023 žalobkyně změnila žalobu, přičemž uvedla, že dlužné období, kdy žalovaný nehradil plyn bylo od 10. 8. 2021 do 27. 2. 2022. Změnu žaloby soud připustil, a to na jednání soudu konaném dne 13. 9. 2023. Podle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), kdy žalobce (navrhovatel) může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, přičemž soud vyšel z toho, že poslední známé bydliště žalovaného se nacházelo v České republice. 4. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 1. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa]. 5. Soud ve věci na den 13. 9. 2023 nařídil jednání, ke kterému se dostavila opatrovnice žalovaného a pověřený zástupce žalobkyně. Pověřený zástupce žalobkyně uvedl, že na podané žalobě trvá. Opatrovnice žalovaného navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 7. 2021 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny s odběrným místem na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit za tuto dodávku sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 7. 2021). Žalovaný odebíral elektřinu v období od 30. 7. 2021 do 22. 3. 2022, přičemž za toto období mu byla vyúčtována celková cena 9 464 Kč (zjištěno z faktury zákazníka ze dne 18. 10. 2021 a ze dne 8. 2. 2022). Dále mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 7. 2021 uzavřena smlouva o dodávce plynu s odběrným místem na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit za tuto dodávku sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 7. 2021). Žalovaný odebíral plyn v období od 10. 8. 2021 do 27. 2. 2022, přičemž za toto období mu byla vyúčtována celková cena 6 376 Kč (zjištěno z faktury zákazníka ze dne 25. 3. 2022). Celkem žalovaný uhradil za odběr elektřiny a plynu částku 3 850 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 9. 12. 2022 a podacího lístku). 8. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř., přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaný nenavrhl ani nepředložil důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdil ani žalovaný. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé 9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 10. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české. 11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný měl povinnost za dodanou energii zaplatit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalobkyně za spotřebu elektřiny za období od 26. 7. 2021 do 3. 2. 2022 vyúčtovala celkem částku 9 464 Kč. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce plynu dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně za spotřebu plynu za období od 10. 8. 2021 do 27. 2. 2022 vyúčtovala částku 6 376 Kč Celkem žalovaný uhradil žalobkyni částku 3 850 Kč. Zbývající částku za spotřebovanou elektřinu a plyn ve výši 11 990 Kč již řádně a včas neuhradil. 12. Tím, že žalovaný dlužné částky včas neuhradil, dostal se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání soudu dne 13. 9. 2023) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 14. Soud přiznal ustanovené opatrovnici žalovaného za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 6 828,03 Kč, která se skládá z následujících úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření a účast na jednání soudu dne 13. 9. 2023) podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Opatrovnici náleží podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty stanovené podle § 7 a. t. (11 990 Kč) ve výši 1 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby. Opatrovnici dále náleží částka 900 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (3 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovnice žalovaného je plátcem DPH, proto jí soud přiznal dále DPH ve výši 21 % z částky 5 640 Kč, tj. 1 188,03 Kč.