38 C 120/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

Manželka se svým návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Matričním úřadem [příjmení] městské justiční správy, [ulice] oblast na Ukrajině. Manželé spolu déle než pět let nežijí ve společné domácnosti. Z manželství se nenarodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela]. Manžel se na jednání konaném dne [datum] k návrhu na rozvod manželství výslovně připojil. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť manžel má ukrajinské státní občanství, přičemž oba manželé mají bydliště v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Dle čl. 30 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (vyhl. pod č. 123/2002 Sb. m. s.) platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Při projednávání návrhu na rozvod manželství ve výše uvedeném případě je pak dle odst. 3 cit. čl. pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Soud tedy dospěl k závěru, že v daném případě je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, přičemž rozhodným právem pro rozvod manželství je právo české. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil následující: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum], o čemž byl v knize registrace manželství roku [rok], měsíce [anonymizována dvě slova] dne, pořízen odpovídající matriční zápis pod [číslo]. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 14 Nc 1099/2023-17 ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že poměry k nezletilé dceři pro dobu před a po rozvodu manželství byly upraveny. Z výpovědi manžela soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství jsou neshody mezi manžely. Společnou domácnost nevedou 7 let. Z manželství se narodila dcera. Z výpovědi manželky soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství jsou neshody manželů. Ohledně doby, po kterou spolu manželé nežijí, manželka uvedla totéž, co manžel. Z manželství se narodila dcera. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť ani jeden z manželů na tom již nemá zájem. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v neshodách mezi manželi. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud rozhodl tak, že manželství rozvedl, neboť neshledal důvody pro postup dle § 755 odst. 2 o. z., protože rozvod manželství není, s ohledem na hluboký rozvrat manželství, v rozporu se zájmem žádného z manželů, ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí. Soud v souhlasu s § 756 o. z. zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).