38 C 159/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem ze dne 30. 5. 2023 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 6. 6. 2014 na velvyslanectví ve Vietnamské socialistické republiky. Z manželství se narodilo celkem 6 dětí. Manželství bylo zpočátku spokojené, postupem času začalo docházet k neshodám a k vzájemnému odcizení mezi manžely. Manželství již neplní svoji funkci a je již pouze formálním svazkem. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manželky]. 2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt manžela, ustanovil soud manželovi usnesením ze dne 13. 2. 2023, č.j. 38 C 159/2022-34 opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení]. 3. Účastníci mají vietnamské státní občanství, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána dle čl. 20 odst. 3 Smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (vyhl. č. 98/1984 Sb.). Rozhodným právem je právo vietnamské dle čl. 20 odst. 1 shora uvedené smlouvy. 4. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil následující: 5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 6. 6. 2014 na velvyslanectví ve Vietnamské socialistické republiky (viz kopie oddacího listu). Z opatrovnického spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp.zn. 14 Nc 1164/2022, a to zejména z rozsudku č.j. 14 Nc 1164/2022-77 ze dne 2. 11. 2022 soud zjistil, že soudem byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 31. 5. 2023. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se jedná o její první manželství, které trvá od roku 2011 z manželství se narodilo celkem 6 dětí. Manželé spolu nežijí rok a půl. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje ve sporech ve výchově dětí, rovněž manžel často jezdil do zahraničí a manželé se vzájemně odcizili. Na rozvodu manželství manželka trvá. Od výslechu manžela soud upustil dle § 389 z.ř.s., neboť manžel je neznámého pobytu. 6. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 7. Podle čl. 55 vietnamského zákona o manželství a rodině [číslo] ze dne 9. 6. 2000 (dále jen„ zákon o rodině“) jestliže oba manželé žádají rozvod manželství a proces usmíření před soudem dle čl 54 zákona o rodině se nezdařil, a bylo-li zjištěno, že si oba manželé dobrovolně přejí rozvod manželství a jsou domluveni na rozdělení majetku, soud dohodu o rozvodu uzná. Nedohodnou-li se nebo by nebyly zajištěny oprávněné zájmy manželky a dítěte, rozhodne soud. 8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé již společně přes rok společně nežijí, a manžel je rovněž neznámého pobytu. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozporech mezi manžely týkající se v otázkách na východu dětí a ve vzájemném odcizení mezi manžely. S ohledem na shora popsaná skutková zjištění soud shledal, že v daném případě jsou podmínky pro rozvod manželství splněny. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí. 10. Vzhledem k tomu, že soudem ustanovenou opatrovnicí byly v řízení vykonány 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 30. 6. 2023), náleží jí dle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty stanovené dle § 9 odst. 1 a. t. ve výši 10 000 Kč ve výši 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů, tj. celkem odměna činí 3 000 Kč. Opatrovnici dále náleží částka 600 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (2 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovnice není plátcem DPH. Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovnici manžela přiznal částku 3 600 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování manžela, náhrady hotových výdajů. Tato částka bude opatrovnici vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 4. 11. V dané věci sice státu vznikly náklady řízení v podobě odměny opatrovnice, ale tyto není možné jí přiznat, neboť se jedná o náklady řízení vzniklé v souvislosti s vedením soudního řízení.