38 C 476/2021-136 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 350 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že začátkem února 2021 automechanik diagnostikoval na vozidle BMW X6, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“), jejímž vlastníkem je žalobkyně, problém s filtrem pevných částic (DPF). Na základě doporučení žalobkyně dne [datum] jela s Vozidlem do provozovny autoservisu žalované, která se servisem filtrů DPF zabývá. Asi 2 km před autoservisem Vozidlo začalo ztrácet výkon a následně se stalo nepojízdným. Na základě telefonátu žalobkyně na místo dorazili dva technici žalované, kteří převzali od žalobkyně [příjmení], provedli tzv. diagnostiku a pokoušeli se Vozidlo zprovoznit opakovaným startováním a popojížděním. Žalobkyně byla následně odvezena do autoservisu žalované, kde jí asi po půlhodině bylo oznámeno, že Vozidlo hoří. Vozidlo bylo prakticky celé zničené požárem, přičemž hasiči označili za příčinu vzniku požáru technickou závadu autoelektriky v motorovém prostoru. Žalobkyně má za to, že příčinou požáru byly zásahy mechaniků žalované při snaze o zprovoznění Vozidla. Před předáním totiž Vozidlo mělo vypnutý motor a nejevilo žádné známky přehřívání či jiných projevů. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na předání Vozidla žalované, žalovaná odpovídá za vzniklou škodu dle § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž odpovědnost za škodu má objektivní charakter. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody, přičemž obvyklá cena Vozidla se pohybovala v okamžiku poškození minimálně ve výši 350 000 Kč. Žalovaná však škodu neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 2. Žalovaná uvedla, že dle zprávy hasičů požár vznikl z důvodu na elektroinstalaci, což však technici nemohli vědět ani ovlivnit. V době, kdy začalo hořet, již autodiagnostika nebyla připojená, ani se technici nepokoušeli Vozidlo nastartovat, neboť již byla přivolána odtahová služba. Žalovaná rovněž tvrdila, že cena Vozidla v okamžiku, kdy došlo k požáru, byla podstatně nižší. 3. [ulice] účastník na straně žalované navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout s odůvodněním, že nebylo v silách žalované s ohledem na příčinu vzniku požáru spočívající v závadě autoelektriky v motorovém prostoru, aby vzniku škody zabránila. S ohledem na místo vzniku požáru, žalovaná nemohla provést potřebné úkony ke zjištění, že na Vozidle je závada elektroinstalace. Dále uvedl, že k požáru mohlo dojít pouze ze dvou důvodů. Jestliže Vozidlo mělo zanesený filtr pevných částic a absolvovalo jízdu z [obec] do [obec], tak nutně muselo dojít k přehřátí motoru a rovněž i samotného filtru pevných částic. Požár pak vznikl v důsledku přehřátí, což je příčina, která vznikla před předáním Vozidla žalované. Lze tak konstatovat, že k požáru by došlo i v případě, nebylo-li by Vozidlo žalované předáno. Druhou příčinou pak mohla být závada na elektronice, která rovněž musela být přítomna již před předáním Vozidla. 4. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu zpět co do částky 20 000 Kč spolu s odpovídajícím příslušenstvím, přičemž soud o tomto zpětvzetí rozhodl usnesením č. j. 38 C 476/2021-68 ze dne 1. 6. 2022 tak, že řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně je vlastníkem Vozidla (viz smlouva o koupi ojetého automobilu ze dne [datum]; kopie osvědčení o registraci Vozidla). 7. Svědek [jméno] [příjmení] na základě telefonátu žalobkyně, která jela s Vozidlem z [obec] do servisu, vyrazil s kolegou za žalobkyní na místo, kde sjela z dálnice. Vozidlo v tu chvíli už nejelo. Svědek [příjmení] napojil na diagnostiku, zjistil, že je zaplněn filtr DPF a dále na Vozidle byly závady elektroniky a svíčky. Diagnostika trvala asi 5 minut, poté ji svědek odpojil. Svědek se s žalobkyní domluvil, že závady vymaže a pokusí se s Vozidlem dojet do servisu. To se však nepodařilo, neboť s Vozidlem pouze popojel asi 10 m a to ihned zhaslo. Následně kolega žalobkyni odvezl do servisu a svědek vyčkával ve Vozidle příjezdu odtahové služby. Z Vozidla se však asi po 15 minutách začalo kouřit. Následně došlo k pokusu o hašení malý hasičákem, nicméně neúspěšně. Proto svědek zavolal hasiče (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]). 8. [ulice] část Vozidla zcela shořela (viz pět fotografií předmětného vozidla; 3 fotografie vyhořelého vozidla s tím, že první je z čelního pohledu, druhá zezadu a třetí z pravé části vozidla u předních dveří v prostoru spolujezdce). 9. Dle provedené diagnostiky Vozidlo vykazovalo před požárem 11 závad: systém část. filtru – příliš vysoká hmotnost částic, systém část. filtru – filtr přeplněn, systém část. filtru – filtr přeplněn, sním. Tlaku spalin před část. filtrem – příliš velký signál, žhavící svíčka 2. válce – přerušení, žhavící svíčka 1. válce – přerušení, žhavící svíčka 3. válce – přerušení, žhavící svíčka 4. válce – přerušení, žhavící svíčka 5. válce – přerušení/zkrat-kostra, žhavící svíčka 6. válce – přerušení/zkrat-kostra, měřič hmotnosti vzduchu – odchylka příliš velká (viz 2 fotografie diagnostiky). 10. Dle sdělení Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy nebyl jednoznačně určen iniciátor požáru. Obecně je však možné konstatovat, že příčinou vzniku požáru byla technická závada autoelektriky v motorovém prostoru (viz zpráva Hasičského záchranného sboru hl. m. [obec] ze dne [datum]). 11. Příčinou vzniku požáru byla s největší pravděpodobností technická závada automobilu. Vlivem nepředpokládané změny provozních parametrů filtru pevných částic došlo k tepelné degradaci polymerních částí v motorovém prostoru včetně izolace elektrických rozvodů v blízkosti tohoto filtru. To vedlo ke vzniku zkratu a následnému vznícení hořlavých dílů a úsad maziv v motorovém prostoru. Nezvratný poruchový děj vznikl s největší pravděpodobností v době, kdy se automobil zastavil. V té době již byly tepelně degradovány hořlavé části motoru včetně izolace elektrických rozvodů v blízkosti filtru pevných částic, což dokazoval fakt, že byl automobil v té chvíli nepojízdný a diagnostika vykazovala 11 závad. V té chvíli bylo možné, při dvou hlášeních zkratu, pokusit se odpojit autobaterii. Nelze ale s jistotou tvrdit, že rozvíjející se požár byl v takové fázi, že by se dalo tímto úkonem zabránit jeho dalšímu šíření. Použití diagnostického přístroje nemělo vliv na vznik požáru (viz znalecký posudek [číslo] vypracovaný znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] dne [datum]). Pravděpodobnosti výše uvedené se pohybují v řádech vyšších desítek procent. Pokud Vozidlo zastavilo a nic by se s ním již dále nedělo, došlo by k požáru (viz výslech znalce). 12. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím její právní zástupkyně zaslala žalované výzvu k úhradě způsobené škody. Žalovaná následně událost nahlásila pojišťovně ČPP, kde byla evidována pod [číslo]. Pojišťovna dne [datum] ukončila šetření pojistné události, když došla k závěru, že ke škodě by ve smyslu § 2944 o. z. došlo i jinak, neboť úkony, které byly pojištěným na Vozidle prováděny nemohly vést k navýšení teploty, na rozdíl od předchozí téměř 100 km dlouhé jízdy (viz ukončení šetření škodné události ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná sdělila, že dle stanoviska pojišťovny žalovaná na základě zákona za vzniklou škodu neodpovídá, a proto pojistné plnění nevyplatila (viz e-mailová komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a jednatelem žalované). Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva – poslední pokus o smírné vyřešení věci ze dne [datum]; dodejka datové zprávy s datem dodání dne [datum]). 13. Pro nadbytečnost soud zamítl provést k důkazu účastnický výslech žalobkyně, revizní znalecký posudek a znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. 14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 15. Dle § 2944 o. z., každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. 16. V řízení bylo prokázáno, že poté, co žalobkyně předala Vozidlo technikům žalované, byla techniky žalované provedena diagnostika, byl učiněn pokus o nastartování a popojetí s Vozidlem a po asi 15 minutách došlo k požáru Vozidla a to zcela shořelo. 17. Odpovědnost za škodu na převzaté věci je odpovědností objektivní, a aby se žalovaná odpovědnosti zprostila, musela by prokázat splnění liberačních důvodů, tzn., že by ke škodě došlo i jinak. Ze znaleckého posudku a zejména pak z výslechu znalce při jednání má soud za prokázané, že k požáru došlo s největší pravděpodobností (tzn. s pravděpodobností odpovídající horním desítkám procent) z důvodu přehřátí filtru pevných částic DPF, zahřátí okolního prostoru, následné degradace hořlavých částí a konečně zkratu. Za podstatné pak soud považuje zejména tvrzení znalce, že v okamžiku, kdy Vozidlo bylo při cestě z [obec] do servisu žalované odstaveno žalobkyní, by k požáru došlo i bez předání Vozidla technikům žalované. Soud má proto za to, že došlo k naplnění liberační