38 C 70/2022-122 — Obvodní soud pro Prahu 4

<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>Odůvodnění:</b> 1. Manželka se návrhem ze dne 10. 1. 2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 29. 10. 2005 před Městským úřadem Šlapanice. Manželství bylo od počátku fiktivní, neboť manželé nikdy nesdíleli společnou domácnost. Manžel není rovněž biologický otcem žádného z dětí narozených za dobu trvání manželství. Manželka má celkem osm dětí, přičemž u šesti dětí bylo rozhodnuto o popření otcovství manžela a otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením partnera manželky. [příjmení] manželovi nemá manželka žádné informace a není s ním v žádném kontaktu. 2. Manžel s k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil a po celou dobu řízení byl nečinný. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť manžel má vietnamské státní občanství, přičemž je neznámého pobytu, a poslední bydliště měl na území České republiky, a manželka má české státní občanství. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána dle čl. 20 odst. 3 Smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (vyhl. č. 98/1984 Sb.), a rozhodným právem je právo české. Podle § 50 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ z. m. p. s.“), se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 z. m. p. s. se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Soud tak dospěl k závěru, že má pravomoc rozvod projednat a rozhodným právem je právo české. 4. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil následující: 5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 29. 10. 2005 před Městským úřadem Šlapanice. Manželka má celkem 8 dětí, za dobu trvání manželství se narodilo celkem 6 dětí, předchozího vztahu má manželka ještě 2 již zletilé děti. Manžel je neznámého pobytu. Z rodných listů bylo zjištěno, že se za dobu trvání manželství narodil nezl. syn [jméno] [příjmení] dne [datum] a nezl. syn [jméno] [příjmení] dne [datum]. Otcem těchto dětí je dle rodných listů zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození], který je současným partnerem manželky (viz rodné listy [jméno] [příjmení] ze dne 16. 3. 2016 a [jméno] [příjmení]). Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. 41 C 55/2012, konkrétně z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. 6. 2013, čj. 41 C 55/2012-28 bylo popřeno otcovství manžela k nezl. synovi [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz spis Městského soudu v Brně sp.zn. 41 C 55/2012). Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. 94 C 81/2013, konkrétně z usnesení ze dne 28. 11. 2013, č.j. 94 C 81/2013-5 bylo zastaveno řízení pro popření otcovství, neboť nebyl uhrazen soudní poplatek (viz sp.zn. 94 C 81/2013). Z opatrovnického spisu Městského soudu v Brně sp.zn. 84 P 131/2015, konkrétně z rozsudku ze dne 20. 11. 2019, č.j. 84 P 131/2015-92 byla zrušena ústavní výchova syna manželky [jméno] [příjmení] [datum narození], jehož otcem je [příjmení] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum]. Dále pak z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2016, č.j. 40 Nc 605/2016-20 bylo popřeno otcovství manžela k nezl. synovi – [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2016, č.j. 40 Nc 605/2016-20). Z opatrovnického Městského soudu v Brně sp.zn. 40 Nc 603/2017, konkrétně z rozsudku ze dne 11. 10. 2018, č.j. 40 Nc 603/2017-42 bylo popřeno otcovství manžela k nezl. synovi [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz rozsudek ze dne 11. 10. 2018, č.j. 40 Nc 603/2017-42). Z opatrovnického spisu Městského soudu v Brně sp.zn. 40 Nc 602/2019, konkrétně z rozsudku ze dne 26. 9. 2019, č.j. 40 Nc 602/2019-32 bylo popřeno otcovství manžela k nezl. synovi – jméno neurčeno Černému, [datum narození]. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že se jedná o její první manželství, které trvá od roku 2005. S manželem nebyla prakticky nikdy v žádném kontaktu, od počátku se jednalo o fiktivní manželství. Na rozvodu trvá. S ohledem na skutečnost, že manžel je neznámého pobytu, soud upustil od výslechu manželky dle § 389 z.ř.s. 6. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť se v daném případě jednalo od počátku o fiktivní manželství, které nikdy neplnilo svoji funkci. Manželé spolu nemají žádné společné děti. S ohledem na shora popsaná skutková zjištění soud shledal, že v daném případě jsou podmínky pro rozvod manželství splněny. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl a manželství účastníků dle § 755 o. z. rozvedl. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí.