39 C 149/2022-74 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhá určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce s odůvodněním, že jako dlužník uzavřel s [jméno] [celé jméno žalovaného], jako věřitelem dne 21. 7. 2016 smlouvu o zápůjčce znějící na částku ve výši 500 000 Kč. Na základě této smlouvy měl [jméno] [celé jméno žalovaného] poskytnout zápůjčku tak, že měl žalobci poskytnout částku ve výši 350 000 Kč a dále uznat svůj dluh ve výši 150 000 Kč vůči žalobci. 2. Žalobce, jako zástavce a dlužník uzavřel s [jméno] [celé jméno žalovaného] jako zástavním věřitelem zástavní smlouvu k nemovité věci dne 30. 8. 2016, která měla sloužit k zajištění závazku žalobce ze smlouvy o zápůjčce. Předmětem zástavy byl pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s [adresa], objekt k bydlení, zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí]. 3. Dále uzavřel žalobce s [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] dodatek k smlouvě o zápůjčce znějící na částku 550 000 Kč. Dle dodatku měla být částka 370 000 Kč žalovanému zaplacena před podpisem dodatku a to ve dvou splátkách ve výši 250 000 Kč ze dne [datum] a ve výši 120 000 Kč dne [datum] a dále částka ve výši 173 078,38 Kč měla být vyplacena přímo na účet exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka]. Zbývající částka 42 921,70 měla být žalobci vyplacena v hotovosti do 10 dnů ode dne zápisu zástavního práva [jméno] [celé jméno žalovaného] do KN. [jméno] [celé jméno žalovaného] však žalobci částku ve výši 250 000 Kč v hotovosti vůbec neposkytl, neboť [datum] nebyl [jméno] [celé jméno žalovaného] v [obec] a nemohl tak tuto částku od [jméno] [celé jméno žalovaného] převzít. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z [jméno] [celé jméno žalovaného] na žalovaného. Dne [datum] uhradil žalobce žalovanému částku ve výši 700 000 Kč. Dne [datum] byl k rozhodčímu soudu při [příjmení] komoře ČR a Agrární komoře ČR podán návrh na vydání rozhodčího nálezu pro zaplacení částky 1 050 000 Kč, pod sp. [značka automobilu], o tomto prozatím nebylo rozhodnuto. 4. Žalobce následně, po uzavření smlouvy o zápůjčce a jejího dodatku zjistil, že právní předchůdce žalovaného a žalovaný jsou fakticky podnikatelé a opakovaně půjčují finanční prostředky, a smlouvy jsou realizovány tak, že ve smlouvách o zápůjčce je uváděna výrazně vyšší částka než ta, která byla skutečně zapůjčena. Tyto zápůjčky jsou pak zajišťovány notářskými zápisy s přímou vykonatelností. Žalobce takový notářský zápis odmítl podepsat. Právní předchůdce žalobce ani žalobce však nejsou oprávněni k takové činnosti. Smlouva o zápůjčce a její dodatek tak byla uzavřena s žalobcem v pozici spotřebitele. Vzhledem k tomu, že žalobce již žalovanému uhradil částku ve výši 700 000 Kč a úvěr byl poskytnut osobou, která k tomu není oprávněna, spotřebitelský úvěr nemůže být úročen a k jiným ujednáním o platbách na spotřebitelský úvěr se nepřihlíží (§ 161 zákona o spotřebitelském úvěru), byla celá částka žalobce žalovanému vrácena. Vzhledem k uvedenému je žalobce přesvědčen, že smlouva o zápůjčce i dodatek jsou neplatné. 5. V současné době je stále vedeno rozhodčí řízení o doplacení částky ve výši 350 000 Kč a smluvní pokuty. Dle žalobce však není dána pravomoc rozhodčích soudů, ale je dána pravomoc soudů obecných. Žalobce je přesvědčen o tom, že je ve věci dán naléhavý právní zájem na určení, že jsou smlouva o zápůjčce a dodatek k ní neplatné, případně že skutečně zapůjčená částka byla již ze strany žalobce uhrazena a žalovaný tak není oprávněn požadovat z titulu Smlouvy a dodatku jakékoliv další plnění. 6. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Zprvu uvedl, že žalobce neosvědčil naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. Dále žalovaný uvedl, že v řízení vedeném u rozhodčího soudu nebylo doposud rozhodnuto z důvodů na straně soudu a také z důvodů na straně žalobce (v řízení u rozhodčího soudu žalovaného), který trval na odročení jednání a dále v průběhu řízení ukončoval a opětovně zahajoval spolupráci s aktuálním právním zástupcem a dále vznáší obstrukční námitky, jež nemají reálný podklad, avšak jsou způsobilé oddálit rozhodnutí ve věci samé. Žalovaný odmítá tvrzení, že žalovaný a jeho právní předchůdce jsou podnikateli, kteří poskytují spotřebitelské úvěry a dále že jsou uzavírány notářské zápisy s přímou vykonatelností. Žalobci byla poskytnuta zápůjčka z důvodu existence osobních vztahů. Žalovaný dále vznáší námitku nedostatku pravomoci soudu, když mezi stranami byla v bodu 7.5 smlouvy o zápůjčce dohodnuto, že jakékoliv spory vzniklé mezi stranami v souvislosti se smlouvou o zápůjčce a jejího dodatku budou řešeny v rozhodčím řízení před rozhodčím soudem. 7. Soud došel na základě provedeného dokazování k těmto skutkovým zjištěním. 8. Žalobce jako dlužník uzavřel s [jméno] [celé jméno žalovaného], jako věřitelem dne [datum] smlouvu o zápůjčce znějící na částku ve výši 500 000 Kč. Na základě této smlouvy měl [jméno] [celé jméno žalovaného] poskytnout zápůjčku tak, že měl žalobci poskytnout částku ve výši 350 000 Kč a dále uznat svůj dluh ve výši 150 000 Kč vůči žalobci (zjištěno z: smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). 9. Žalobce, jako zástavce a dlužník uzavřel s [jméno] [celé jméno žalovaného] jako zástavním věřitelem zástavní smlouvu k nemovité věci dne [datum], která měla sloužit k zajištění závazku žalobce ze smlouvy o zápůjčce. Předmětem zástavy byl pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s [adresa], objekt k bydlení, zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí] (zjištěno z: zástavní smlouva z [datum]). 10. Dále uzavřel žalobce s [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] dodatek k smlouvě o zápůjčce znějící na částku 550 000 Kč. Dle dodatku měla být částka 370 000 Kč [jméno] [celé jméno žalovaného] zaplacena před podpisem dodatku a to ve dvou splátkách ve výši 250 000 Kč ze dne [datum] a ve výši 120 000 Kč dne [datum] a dále částka ve výši 173 078,38 Kč měla být vyplacena přímo na účet exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka]. Zbývající částka 42 921,70 měla být žalobci vyplacena v hotovosti do 10 dnů ode dne zápisu zástavního práva [jméno] [celé jméno žalovaného] do KN (zjištěno z: dodatek ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum]). 11. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z [jméno] [celé jméno žalovaného] na žalovaného (zjištěno z: smlouva o postoupení pohledávky z [datum]). 12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pana [celé jméno žalovaného] zná, měl s ním kauzu kterou vyřešili. V té kauze šlo o půjčku, která byla uzavřena mezi svědkem a žalovaným. S žalovaným sepsali u doktorky [příjmení] protokol o dlužné částce a vypořádání. Bylo to na základě směnek, které mezi sebou měli. Úrok v okamžiku půjčení sjednán byl, už neví kolik. O půjčkách jiných lidí nic neví (zjištěno z: výpověď svědka [jméno] [příjmení]). 13. Z výpovědi svědka [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že žalovaný společně se svým synem ve velkém a opakovaně půjčují peníze buďto formou na úroky nebo formou, že napíšou jiné částky. [příjmení] sám si od žalovaného a jeho syna půjčil peníze ve výši 700 000 Kč, když se ocitl ve finanční tísni po rozvodu, a i on má s žalovaným spory u rozhodčího soudu. Ve smlouvě byla částka napsaná na 1 000 050 Kč, to bylo nějakých 350 000 Kč plus, což představovalo skrytý úrok, protože ta půjčka byla psaná jako bezúročná. Smlouvu podepsal, protože byl v tísni. Předtím [celé jméno žalovaného] neznal. Notářské zápisy viděl u mladšího [jméno] [celé jméno žalovaného] v kanceláři, který je vyndal z trezoru (zjištěno z: výpověď svědka [celé jméno žalobce]) 14. Z dalších stranami navržených a provedených důkazů soud dále nehodnotil následující, neboť s nich nemohl zjistit žádné skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci, konkrétně návrh na vydání rozhodčího nálezu, vyjádření žalobce ze dne [datum] v rozhodčím řízení, zpětvzetí žaloby v rozhodčím řízení, vyjádření žalovaného v rozhodčím řízení, rozhodnutí o námitkách podjatosti v rozhodčím řízení a emailová komunikace žalobce a žalovaného s přílohou. 15. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 16. Právní předchůdce žalovaného vystupoval při uzavírání smluv o zápůjčce s žalobcem jako podnikatel. 17. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 18. Žalobce v řízení namítá, že rozhodčí doložka obsažená v čl. 7 smlouvy o zápůjčce je neplatná, neboť smlouva nebyla uzavřena mezi dvěma spotřebiteli, nýbrž mezi žalovaným, jako podnikatelem a žalobcem, jako spotřebitelem, zároveň žalovaný v řízení namítá nedostatek pravomoci obecných soudů. 19. Jako první se tak soud zabýval rozhodčí doložkou jako takovou. 20. Dle § 2 odst. 1 Zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení (dále jen ZRŘ), se strany se mohou dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů ze smluv, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel, sporů vzniklých v souvislosti s vý