51 C 104/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 1. 2023 domáhala zaplacení 11 863 Kč spolu s příslušenstvím. Tento svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným dne 23. 5. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dne 23. 5. 2022 poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaný si dne 20. 6. 2022 prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, za který je účtován poplatek 490 Kč. Žalovaný si dne 22. 7. 2022 a dne 22. 8. 2022 prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, kdy za takové prodloužení je účtován poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaný na dlužnou částku uhradil dne 20. 6. 2022 částku 1 490 Kč, dne 22. 7. 2022 částku 1 Kč a dne 22. 8. 2022 částku 1 Kč. Žalobce se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, jejíž splatnost nastala 22. 9. 2022. Celková dlužná částka činí 11 863 Kč představující 8 510 Kč na neuhrazené jistině, 330 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 1 980 Kč za poplatek za prodloužení splatnosti tzv. korunový odklad, 488 Kč za poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem, 300 Kč na účelně vynaložených nákladech a 255 Kč na smluvních pokutách. Ani přes předžalobní výzvu žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasila, ze strany žalovaného na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Soud dospěl na základě listinných důkazů (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva, opis výpisu proplácení smlouva, kopie občanského průkazu, sazebníku poplatků, výpisu čerpání, splátek a úhrad, předžalobní výzvy) k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice. Žalobkyně se žalovaným dne 23. 5. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí, tedy do 22. 6. 2022. Žalovaný si dne 20. 6. 2022 prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, za který je účtován poplatek 490 Kč. Žalovaný si dne 22. 7. 2022 a dne 22. 8. 2022 prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, kdy za takové prodloužení je účtován poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaný na dlužnou částku uhradil dne 20. 6. 2022 částku 1 490 Kč, dne 22. 7. 2022 částku 1 Kč a dne 22. 8. 2022 částku 1 Kč. Žalobce se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, jejíž splatnost nastala 22. 9. 2022. Výše poplatků za poskytované služby byla stanovena Sazebníkem poplatků. Pro případ prodlení s úhradou splátky o více než měsíc byl účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou ze dne 9. 12. 2022. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 7. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s poplatkem za poskytnutí úvěru nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou je oprávněna kromě dlužné jistiny oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za prodloužení splatnosti, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 863 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.