51 C 216/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 5. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 6. 2022 platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 21. 6. 2022 (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěryschopnost žalované. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 16 000 Kč, a to bezhotovostně, převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit částku 16 000 Kč s příslušenstvím do 20. 7. 2022. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil, a proto vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a náhradu nákladů za upomínání ve výši 217 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku s účinností ke dni 5. 1. 2023 na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Ze strany žalovaného na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 19. 6. 2022 smlouvu o úvěru platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2022, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 16 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba 0% ročně, RPSN za celý úvěr 0% a délka splatnosti půjčky 30 dnů. Žalovaný se zavázal částku 16 000 Kč splatit nejpozději do 20. 7. 2022. Pro případ prodlení byl právní předchůdce žalobkyně dle Sazebníku oprávněn účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Při odeslání upomínky pak byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat žalované částku 50 Kč (za jednotlivou upomínku) a dále za osobní návštěvu terénního pracovníka částku 217 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky a Sazebník (zjištěno ze smluv o úvěru; obchodní podmínky; sazebník, potvrzení o čerpání úvěru převedením na účet žalovaného). Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas neplatil, vyzval ji právní předchůdce žalobkyně postupně upomínkami a následně i osobní návštěvou terénního pracovníka k zaplacení dlužné částky (zjištěno z výpisu úkonů o mimosoudním vymáhání pohledávek). Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek; přílohy smlouvy o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala dne 27. 4. 2023 žalovanému předžalobní výzvu k plnění (zjištěno předžalobní upomínka s poštovním podacím archem). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena. 8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 20. 7. 2022. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému smluvní pokutu, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl právnímu předchůdci žalobkyně na základě Smlouvy a § 2048 an. o. z. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému dále dle Sazebníku vyúčtoval poplatek za vymáhání dlužné částky ve výši 217 Kč (za odchozí dopis, odchozí dopis doporučeně a odchozí telefonický hovor a návštěvu terénního pracovníka). Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny včetně smluvní pokuty, nákladů na vymáhání pohledávky a kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 905 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř..