51 C 282/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 24 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizováno 5 slov], [IČO] (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 30. 4. 2019 smlouvou o vzdělávání [číslo] když rozhodnutím ze dne 30. 4. 2019 byla žalovaná s účinností od 1. 9. 2019 přijata do 1. ročníku vzdělávání v denní formě v oboru [číslo] Hotelnictví. Úplata za vzdělávání byla sjednána na 24 000 Kč za každý byť jen započatý školní rok, žalovaná však nezaplatila školné za školní rok 2021 /2022, které bylo splatné dne 31. 5. 2021. Pro případ prodlení s úhradou školného si strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná ani přes opakované výzvy školné ani smluvní pokutu neuhradila. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2018 a Přílohy č. 6 k této smlouvě ze dne 15. 9. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na 14. 12. 2023 se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila, ačkoliv předvolání k jednání jí bylo řádně doručeno dnem 20. 11. 2023 uložením na poště dle § 49 o. s. ř. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizováno 5 slov], [IČO], a žalovaná uzavřely dne 30. 4. 2019 smlouvou o vzdělávání [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne vzdělávání v oboru [anonymizováno] - [anonymizováno] Hotelnictví v denní formě a žalovaná se zavázala, že za to bude hradit úplatu ve výši 24 000 Kč za každý byť jen započatý školní rok vzdělávání ve škole, kdy žalovaná bude povinna zaplatit školné vždy do 31. 5. předchozího školního roku na rok následující. Dále si sjednali, že při prodlení s libovolným peněžitým závazkem žalovaná zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. (zjištěno ze smlouvy o vzdělávání). 6. Žalovaná podala přihlášku na obor [anonymizováno] - [anonymizováno] Hotelnictví (zjištěno z přihlášky ke vzdělávání) a rozhodnutím ze dne 30. 4. 2019, [číslo jednací], byla ke studiu přijata (zjištěno z rozhodnutí [ulice] [anonymizováno 5 slov]). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 20. 1. 2022 k zaplacení školného ve výši 24 000 Kč za školní rok 2021 [číslo] a dále k zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0, 1 % denně z dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 1. 2022) 8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2018 a z přílohy č. 6, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2022). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 2. 5. 2023). 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si ujednali, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalované poskytovat vzdělávání za úplatu 24 000 Kč za každý započatý školní rok, přičemž žalovaná byla povinna úplatu uhradit do 31. 5. předchozího školního roku na školní rok následující a v případě prodlení se zaplacením libovolného peněžního závazku vůči škole zaplatit smluvní pokutu ve výši 0, 1 % denně z dlužné částky. Žalovaná úplatu za školní rok 2021 /2022 neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 11. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: 12. Dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Dle § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. 14. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o vzdělávání, tedy nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 o. z., kdy povinnosti k poskytování vzdělávání se dále řídí rovněž školským zákonem. Strany si řádně ujednaly hrazení úplaty za poskytované vzdělávání ve smyslu § 123 odst. 1 školného zákona, a to za každý započatý školní rok nejpozději do 31. 5. školního roku předchozího, žalovaná však úplatu za školní rok 2021 /2022 neuhradila, ačkoliv k tomu byla povinna. Jelikož žalovaná školné řádně a včas nezaplatila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu, tj. dnem 1. 6. 2021, do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované rovněž smluvní úrok z prodlení dle odst. 7 smlouvy o vzdělání. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení příslušné úplaty spolu se smluvním úrokem, který byl řádně postoupen v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 040 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí žaloby, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.