51 C 293/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 9. 2023, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 35 507,39 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužných částek poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] se sjednaným úvěrovým rámcem 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila dne 15. 2. 2023 v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyni dluh neuhradil. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným ke dni podání návrhu pohledávku ve výši 35 507,39 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 33 911,39 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč, společně s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 5889,16 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z dlužné jistiny 33 911,39 Kč ve výši 15 % ročně od 26. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 35 507,39 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Jednání bylo nařízeno na 14. 12. 2023, k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Právní zástupce žalobkyně se z ústního jednání omluvil a souhlasil s tím, že soud může rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání rovněž nedostavil, aniž by se omluvil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo řádně doručeno dnem 1. 12. 2023 uložením na poště dle ust. § 49 o. s. ř. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 24. 11. 2016 smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] se sjednaným úvěrovým rámcem 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou 37,46 % a roční procentuální sazbou nákladů 46,1 %. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z metodika posouzení úvěruschopnosti, úvěrové smlouvy). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 379 Kč. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru (zjištěno z úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek). Žalovaný celkem načerpal částku 68 300 Kč. Žalovaný uhradil částku 87 859 Kč, z toho částku 26 388,61 Kč na úhradu jistiny, částku 8 000 Kč na úhradu CoC jistiny, částku 1 024 Kč na CoC úrok, částku 37 781,43 Kč na úhradu úroku za hotovostní transakce, částku 3,80 Kč na úhradu úrok za pojistné, částku 9,16 Kč na úhradu úroku za nevyužitou GP, částku 3 312 Kč za poplatek za vedení účtu, částku 2 800 Kč na úhradu nákladů za vymáhání, částku 2 800 Kč na úhradu pojištění PP, částku 841 Kč na úhradu pojištění PIP, částku 199 Kč na úhradu poplatku za odklad splátky, částku 7 500 Kč na úhradu smluvní pokuty. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru. (zjištěno ze splátkového kalendáře) Žalobkyně celý úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému výzvu ze dne 15. 2. 2023 ke splacení celého úvěru (výzva k splacení celého úvěru, poštovní podací arch k výzvě ke splacení celého úvěru). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (předžalobní výzva k plnění včetně poštovního podacího archu). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 7. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud má za prokázané, že žalovanému byl žalobkyní poskytnut úvěr, kdy žalovaný postupně načerpal částku 68 300 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem. ve výši 37,46 % p.a. Žalovaný uhradil částku 87 859 Kč, z toho částku 26 388,61 Kč na úhradu jistiny, částku 8 000 Kč na úhradu CoC jistiny, částku 1 024 Kč na CoC úrok, částku 37 781,43 Kč na úhradu úroku za hotovostní transakce, částku 3,80 Kč na úhradu úrok za pojistné, částku 9,16 Kč na úhradu úroku za nevyužitou GP, částku 3 312 Kč za poplatek za vedení účtu, částku 2 800 Kč na úhradu nákladů za vymáhání, částku 2 800 Kč na úhradu pojištění PP, částku 841 Kč na úhradu pojištění PIP, částku 199 Kč na úhradu poplatku za odklad splátky, částku 7 500 Kč na úhradu smluvní pokuty. Žalovaný se dostal se splácením dlužné částky do prodlení, a proto žalobkyně celý úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila. Nárok na smluvní pokutu, nákladů na vymáhání pohledávky a poplatku za vedení účtu vznikl žalobkyni na základě Smlouvy, podkapitoly 6.3. úvěrových podmínek, dále dle § 2048 an. o. z. a dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na dlužnou částku uhradil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 599 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 421 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 507,39 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.