ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2023:55.C.191.2023.1 Datum: 2023-07-12 Předmět: O zaplacení 218 351,43 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 91/2012 Sb.", "§ 75 z. č. 257/2016 ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 218 351,43 Kč s příslušenstvím (["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 30. 10. 2021 smlouvu, kterou účastnice smlouvy označily jako„ smlouvu o rychlé půjčce“ s [číslo] (dále též jen„ smlouva“), v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 218 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 11,99 % ročně, s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 366 Kč a s dalšími poplatky podle smlouvy a ceníku, jenž je součástí smlouvy. Žalovaná však v rozporu se smlouvou poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni 7. 1. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.
3. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalované, ustanovil soud žalované usnesením ze dne 14. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].
4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 22. 6. 2023, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalované z interních a externích databází a z údajů poskytnutých ze strany žalované.
5. Soud ve věci na den 12. 7. 2023 nařídil jednání, ke kterému se dostavila opatrovnice žalované a zástupce žalobkyně. Opatrovnice žalované navrhla zamítnutí žaloby z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Zástupce žalobkyně doložil soudu prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti žalované.
6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Italské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Mezi státy neexistuje žádná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Italská republika sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů ze smluv o úvěru. Soud posuzoval svoji pravomoc podle nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a to vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva, kdy se má aplikovat přednostně před ustanovením zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle čl. 17 a násl. citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout.
7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.
8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 30. 10. 2021 smlouva o rychlé půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 218 000 Kč. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaná bude úvěr splácet v pravidelných 71 měsíčních splátkách po 4 668 Kč (pouze první splátka činila 3 926,66 Kč) spolu s úrokem ve výši 11,99 % p. a. a poplatky podle této smlouvy. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum])
9. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 4. 8. 2022 zesplatněn (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum]). Celkem žalovaná uhradila částku 9 040,43 Kč (Zjištěno z přehledu splátek)
10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. (Zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných oznámení)
11. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. (Zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných předžalobních upomínek)
12. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné.
13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o rychlé půjčce, na jejímž základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky, a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s úrokem a poplatky. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplácela. Pohledávka byla smlouvou postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.
14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.
15. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.
16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
19. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
20. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.
21. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).
22. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
23. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaná ji uzavřela mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy se aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
24. Žalobkyně soudu doložila listiny, ze kterých vyplývají příjmy a výdaje žalované, a to za období před poskytnutím úvěru. Z výpisu vyplývají dostatečné příjmy žalované a zároveň jsou z tohoto výpisu zřejmé výdaje žalované. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud s ohledem na uvedená zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná, a pro
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.