ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2023:55.C.347.2022.1 Datum: 2023-03-28 Předmět: O zaplacení 397 695,39 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 75 z. č. 257/2 ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 397 695,39 Kč s příslušenstvím (["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 26)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 8. 7. 2019 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále též jen„ smlouva [číslo]“) na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný měl povinnost na svém bankovním účtu zajistit dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, což však neučinil a vznikl mu dluh ve výši 5 736 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou účastníci smlouvy označili jako„ smlouvu o půjčce“ s [číslo] (dále též jen„ smlouva [číslo]“), v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 11,99 % ročně, s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 756 Kč a s dalšími poplatky dle smlouvy [číslo] ceníku. Žalovaný však v rozporu se smlouvou [číslo] poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni 7. 1. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] a. s., která ji následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.
3. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 20. 2. 2023, č. j. [číslo jednací], opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].
4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 25. 10. 2022, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy [číslo] vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z interních a externích databází a z údajů poskytnutých ze strany žalovaného.
5. Soud ve věci na den 28. 3. 2023 nařídil jednání, ke kterému se dostavila opatrovnice žalovaného a zástupce žalobkyně.
6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je cizím státním příslušníkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.
7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.
8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 8. 7. 2019 smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] (Zjištěno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 8. 7. 2019). Žalovaný nezajistil na svém bankovním účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 5 736 Kč (Zjištěno z výpisu z účtu)
9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 7. 12. 2020 smlouva o půjčce na kliknutí [číslo], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 400 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaný bude úvěr splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 8 895,76 Kč spolu s úrokem ve výši 11,99 % p. a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 756 Kč a poplatky dle této smlouvy. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] a z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí)
10. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 7. 1. 2022 zesplatněn. (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum])
11. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (Zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných oznámení)
12. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. (Zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 5. 2022 a ze seznamu odeslaných předžalobních upomínek)
13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a smlouva o půjčce na kliknutí. Na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bankovní účet a na základě smlouvy o půjčce na kliknutí poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem a poplatky. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla smlouvou postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.
14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.
15. Předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, proto soud aplikoval pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české.
16. Podle § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. S peněžními prostředky na účtu může majitel podle § [číslo] o. z. nakládat ujednaným způsobem.
17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
20. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
21. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.
22. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).
23. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jist
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.