55 C 47/2023 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 12. 4. 2018 smlouvu, kterou účastnice označily jako„ smlouvu o vydání kreditní karty“ s [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec až do částky 30 000 Kč, který byl na žádost žalované dne 26. 12. 2019 navýšen na částku 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku splácet v pravidelných minimálních splátkách z čerpaných prostředků spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná však poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni 2. 3. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 3. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalované, ustanovil soud žalované usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa]. 4. Soud ve věci na den [datum] nařídil jednání, ke kterému se dostavila opatrovnice žalované. Žalobkyně se z uvedeného jednání omluvila, a to podáním ze dne [datum]. 5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je cizím státním příslušníkem, konkrétně Nizozemska. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak českým soudům dána. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 12. 4. 2018 smlouva o vydání kreditní karty [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový rámec až do částky 30 000 Kč, který byl dne [datum] navýšen na částku 55 000 Kč. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaná bude úvěr splácet v pravidelných minimálních splátkách z čerpaných prostředků spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně a poplatky. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] z akceptace návrhu na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu čerpaného kreditní kartou [anonymizováno], z návrhu na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou [anonymizováno], z prohlášení o navýšení limitu a z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí) 8. Před uzavřením smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované. (Zjištěno z mimořádného výpisu účtu žalované, z formuláře označeného jako client details) 9. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. (Zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum]) 10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. (Zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných oznámení) 11. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. (Zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných předžalobních upomínek) 12. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o vydání kreditní karty. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet právní předchůdkyni žalobkyně, a to minimální měsíční splátkou z čerpaných prostředků. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplácela. Pohledávka byla smlouvou postoupena na spol. [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 13. Soud posoudil věc po právní stránce takto. 14. Předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, proto soud aplikoval pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české. 15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 19. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 20. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první). 21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaná ji uzavřela mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje se rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 23. Žalobkyně soudu doložila v dodatečné lhůtě listiny, ze kterých vyplývají příjmy a výdaje žalované za období před poskytnutím úvěru. Z výpisu vyplývají dostatečné příjmy žalované a zároveň jsou z tohoto výpisu zřejmé výdaje žalované. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, včetně tvrzení o náležitém posouzení úvěruschopnosti žalované, dospěl soud, s ohledem na uvedená zákonná ustanovení, k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 24. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 993,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 780 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z