55 C 71/2023 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 15. 5. 2020 smlouvu, kterou účastníci smlouvy označili jako„ smlouvu o rychlé půjčce“ [číslo] (dále též jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému částku 650 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 8,99 % ročně a spolu s poplatky. Žalovaný však v rozporu se smlouvou poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa]. 4. Soud ve věci na den [datum] nařídil jednání, ke kterému se dostavila opatrovnice žalovaného. Žalobkyně se z uvedeného jednání omluvila, a to podáním ze dne [datum]. 5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je cizím státním příslušníkem, konkrétně Velké Británie. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak českým soudům dána. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 7. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o rychlé půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 650 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 8,99 % ročně a poplatky. (Zjištěno z návrhu smlouvy o rychlé půjčce [číslo] z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum]) 8. Celkem žalovaný uhradil částku 509 812,88 Kč, která byla rozpočítána na jistinu pohledávky a její příslušenství. (Zjištěno z výpisu o splátkách) 9. Před uzavřením smlouvy o rychlé půjčce zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. (Zjištěno z mimořádného výpisu účtu žalovaného, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta) 10. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. (Zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum]) 11. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (Zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek [anonymizováno] [rok], ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] a z vyrozumění ze dne [datum]) 12. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. (Zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a seznamu odeslaných předžalobních upomínek) 13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o rychlé půjčce. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet právní předchůdkyni žalobkyně, a to minimální měsíční splátkou spolu s úrokem a poplatky. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 14. Soud posoudil věc po právní stránce takto. 15. Předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, proto soud aplikoval pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české. 16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 19. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 20. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 21. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první). 22. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný ji uzavřel mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje se rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 24. Žalobkyně soudu doložila v dodatečné lhůtě listiny, ze kterých vyplývají příjmy a výdaje žalovaného za období před poskytnutím úvěru. Z výpisu vyplývají dostatečné příjmy žalovaného a zároveň jsou z tohoto výpisu zřejmé výdaje žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě včetně tvrzení o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 25. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 432,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 165 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 203 284,58 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 320 Kč ve výši 5 947,20 Kč. 27. Ve výroku III. soud přiznal ustanovené opatrovnici žalovaného za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 18 880 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; účast na jednání soudu dne [datum]), náleží jí podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní h