56 C 111/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 995,52 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), se žalovaným dne 3. 11. 2000 uzavřela smlouvu o Flexikontu, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu, přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, úrokový lístek a sazebník právního předchůdce žalobkyně, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdce žalobkyně proto zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 16 795,52 Kč převedl dne 12. 5. 2005 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], o čemž žalovaného informoval a žádal jeho okamžité splacení do 13. 5. 2005. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 30,00 % ročně. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě měla žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019, což bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 16 995,52 Kč. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, proto žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 16 795,52 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč, úroky z úvěru ve výši 30,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 795,52 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 8,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 16 995,52 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 795,52 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, úroky z prodlení ve výši 9,00 % p.a. z dlužné částky ve výši 16 995,52 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 795,52 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, úroky z prodlení ve výši 9,00 % p.a. z dlužné částky ve výši 16 995,52 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 795,52 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, úroky z prodlení ve výši 7,25 % p.a. z dlužné částky ve výši 16 995,52 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 795,52 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, úroky z prodlení ve výši 7,25 % p.a. z dlužné částky ve výši 16 995,52 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 795,52 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, úroky z prodlení ve výši 7,50 % p.a. z dlužné částky ve výši 16 995,52 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 795,52 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, úroky z prodlení ve výši 10,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 16 995,52 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 795,52 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 a také úroky z prodlení z dlužné částky 16 995,52 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 795,52 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 3. 11. 2000 smlouvu o Flexikontu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému zřídit a vést jeho běžný účet č. [bankovní účet], uzavřít se žalovaným dohodu o vydání platební karty a povolit žalovanému debetní zůstatek na jeho účtu, kdy se zavázal umožnit žalovanému čerpání do výše povoleného limitu 14 000 Kč s tím, že žalovaný byl mimo jiné povinen mít minimální měsíční kreditní příjem na jeho účtu ve výši 7 000 Kč a zavázal se nepřekročit výši povoleného úvěrového limitu a vrátit vyčerpané finanční prostředky. Pro případ, že debetní zůstatek překročí povolený limit, byla sjednána smluvní pokuta, a to za každý den překročení a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek. Pro případ, že žalovaný překročí výši povoleného limitu a nenapraví tento stav ani po doručení písemné upomínky právního předchůdce žalobkyně, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn převést debetní zůstatek z běžného účtu žalovaného na úvěrový účet, přičemž dnem následujícím po převodu těchto finančních prostředků na úvěrový účet žalovaného se všechny závazky žalovaného vyplývající ze smlouvy stanou okamžitě splatnými (smlouva o Flexikontu ze dne 3. 11. 2000, všeobecné obchodní podmínky z 1. 11. 1999). Právní předchůdce žalobkyně vydal od 7. 2. 2005 nové roční úrokové sazby z vkladů a úvěrů, kdy je zde mimo jiné uvedena úroková sazba 30,00 % ročně pro debetní zůstatky na běžných korunových účtech (roční úrokové sazby z vkladů a úvěru od 7. 2. 2005). Právní předchůdce žalobkyně z důvodu opakovaného porušování sjednaných smluvních podmínek žalovaným žalovanému dopisem ze dne 13. 5. 2005 oznámil, že mu bylo zrušeno poskytování produktu Flexikredit a jeho dluh ve výši 16 795,52 Kč, ke kterému byl připočten poplatek za otevření úvěru ve výši 10,00 % z povoleného limitu 16 795,52 Kč, byl z jeho běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], přičemž dluh byl okamžitě splatný (oznámení o převodu dluhu na účet ze dne 13. 5. 2005). Právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní uzavřel dne 18. 6. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, potvrzení právního předchůdce žalobkyně ze dne 21. 6. 2019, dohoda právního předchůdce žalobkyně a žalobkyně ze dne 18. 6. 2019, seznam postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 3. 7. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 včetně kopie podacího lístku ze dne 16. 7. 2019). Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dluhu i prostřednictvím předžalobní upomínky (výzva k plnění ze dne 3. 8. 2022 včetně kopie podacího lístku ze dne 4. 8. 2022). 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně překročil povolený úvěrový limit, čímž došlo k nepovolenému debetnímu zůstatku na jeho běžném účtu, pročež právní předchůdce žalobkyně žalovanému zrušil poskytování úvěru a debetní zůstatek z jeho běžného účtu v částce 16 795,52 Kč převedl na nově založený úvěrový účet, přičemž dluh žalovaného ke dni 13. 5. 2005 zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 16 795,52 Kč, který byl dále navýšen o poplatky, smluvní pokutu a úroky. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ ObchZ“) a dále podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. Podle § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 504 ObchZ dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne