56 C 112/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 460 Kč spolu s příslušenstvím, neboť žalobkyně je dle zákona příjemcem příspěvku do garančního fondu placeného vlastníkem či provozovatelem vozidla, které je provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] neměl ode dne 8. 2. 2021 do 30. 4. 2021 k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Splatnost příspěvku nastala dne 29. 3. 2022. Žalovaný dále neměl jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] v období ode dne 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 24. 5. 2022. Žalovaný dále neměl k vozidlu [registrační značka] v období ode dne 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 9. 8. 2022. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyni dále náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé uvedené nepojištěné období podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Na jednání soudu, které se konalo dne 25. 7. 2023, žalovaný uvedl, že situaci s vozidlem řeší se žalobkyní již dva roky. Vozidlo v roce 2018 prodal na náhradní díly, poté bylo dva roky pojištěno novým vlastníkem, poté bylo pojištění ukončeno. Kupující dostal od žalovaného plnou moc a tento má doklady k vozidlu. Žalobkyně měla žalovanému sdělit, že věc se vyřeší, dokládal žalobkyni čestné prohlášení. Zaplatil v exekuci žalobkyni už přes 16 000 Kč, s nynější částkou se již jedná o částku přes 50 000 Kč. Žalovanému asi nebude zbývat nic jiného, než podat trestní oznámení na neznámého pachatele a zajistit tak doklady k automobilu spolu s plnou mocí k přepisu. Žalovaný dále uvedl, že si je vědom, že při převodu vozidla je třeba do deseti dnů tuto skutečnost sdělit registru vozidel, případně toto učinit alespoň později, nicméně žalovaný již nedisponuje žádnými doklady, ani prodejní smlouvou na vozidlo. Na základě jemu zasílaných upomínek vždy komunikoval s žalobkyní, s tím, že pracovnice žalobkyně mu vždy sdělily, že jej chápou, ale nic se nezměnilo. Nekontaktovaly posledního pojistníka. Pokud auto nenahlásí, že má kradené, netuší, jakým způsobem by měl učinit změnu v registru vozidel, musel by to řešit přes policii ČR, poté na registru vozidlo zlikvidovat. Nemá žádné doklady jako prodávající, může jít pouze přes čestné prohlášení. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav: 4. Žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm 3, [registrační značka] za období od 8. 2. 2021 do 30. 4. 2021, tedy po dobu 82 dní, neměl pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného výzvou ze dne 13. 1. 2022 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 5 246 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 13. 1. 2022 včetně dokladu o odeslání této výzvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradě nedoplatku ze dne 20. 4. 2022 a předžalobní upomínka ze dne 5. 8. 2023 včetně dokladu o odeslání). Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Žalovaný dále neměl k předmětnému vozidlu za období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, tedy po dobu 92 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného výzvou ze dne 10. 3. 2022 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 5 980 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 10. 3. 2022 včetně dokladu o odeslání této výzvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradě nedoplatku ze dne 15. 6. 2022 a předžalobní upomínka ze dne 26. 8. 2022 včetně dokladu o odeslání). Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Žalovaný dále neměl k předmětnému vozidlu za období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022, tedy po dobu 250 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného výzvou ze dne 26. 5. 2022 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 16 250 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 5. 2022 včetně dokladu o odeslání této výzvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradě nedoplatku ze dne 31. 8. 2022 a předžalobní upomínka ze dne 24. 10. 2022 včetně dokladu o odeslání). Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle § 2 odst. 1 písm. o) a h) a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 10. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 11. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení žalované částky byla podána po právu. Žalovaný byl v rozhodném období, tedy od února 2021 do dubna 2022 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla. S ohledem na § 4 odst. 2 zákona č. č. 168/1999 Sb. je proto dána vyvratitelná domněnka, že byl vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla. Žalovaný v řízení tvrdil převedení vlastnického práva k vozidlo na třetí osobu, která vozidlo současně provozuje, k tomuto však neoznačil důkazy. Na jednání soudu konaném 25. července 2023 byl žalovaný podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) poučen, že dosud nebyly navrženy všechny důkazy potřebné k prokázání tvrzení, že již není vlastníkem provozovaného vozidla a že vozidlo převedl na jinou osobu. Ani po tomto poučení žalovaný žádné důkazy neoznačil a nepředložil, k dalšímu jednání ve věci se nedostavil. Žalovaný tudíž neunesl důkazní břemeno ohledně jím uváděných tvrzení co do převodu vozidla na jinou osobu. V řízení má proto soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v uvedených obdobích povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedených obdobích nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to dle odst. 3 citovaného ustanovení ve výši představující součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 stejného zákona, a výší denní sazby podle druhu vozidla, tedy u vozidla [registrační značka] při počtu 82 dní, 92 dní a 250 dní a výší denní sazby podle druhu vozidla 65Kč, tj. ve výši 5 330 Kč, 5 980 Kč s 16 250 Kč, celkem tedy 27 560