60 C 204/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované uložení povinnosti vydat plynoměr typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [obec], v místě spotřeby (EIC) [číslo], s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy plynu a žalovaná byla na základě uzavřené smlouvy odběratelkou zemního plynu na uvedeném odběrném místě. Z důvodu končící doby platnosti ověření metrologických vlastností příslušného měřicího zařízení bylo třeba vyměnit plynoměr. Žalovaná však na výzvy k zpřístupnění výše uvedeného měřidla na adrese odběrného místa nijak nereagovala a do dnešního dne nebylo měřící zařízení demontováno a vyměněno. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. Studiem spisu bylo zjištěno, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalované do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně již v podané žalobě vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Soud učinil z předložených listin následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž předmětem podnikání je distribuce plynu. Žalovaná byla odběratelkou zemního plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] – [obec]. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby (EIC) [číslo] osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu A015N, výrobního čísla [číslo]. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána ke zpřístupnění výše specifikovaného plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně, a jeho výměně z důvodu končící doby platnosti ověření metrologických vlastností tohoto měřícího zařízení. (viz výpis z obchodního rejstříku, smlouvy o připojení k distribuční soustavě včetně příloh, výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná je ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, odběratelkou zemního plynu a zákaznicí žalobkyně, jež je provozovatelkou distribuční soustavy. Podle § 71 odst. 6 věty prvé tohoto zákona je žalovaná povinna umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána. S odkazem na výše uvedené skutečnosti soud uzavírá, že žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná, a soud jí proto zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 977 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.