70 C 106/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se svým návrhem domáhala, aby soud rozvedl manželství, které s manželem uzavřela dne [datum], přičemž z manželství se nenarodily žádné děti. Návrh odůvodnila tím, že manželé spolu již více než 6 měsíců nežijí, otázku bydlení mají vyřešenou, přičemž manželka předpokládala, že se manžel k jejímu návrhu připojí vzhledem ke skutečnosti, že ani jeden již nemá zájem setrvávat v manželství, které tak neplní žádnou funkci. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list). Oba manželé jsou státními občany České republiky (zjištěno z úřední moci soudu z centrální evidence obyvatel). 5. Z výslechu manželky soud zjistil, že má vystudovanou střední školu s maturitou, kdy se jedná o její první manželství. Poslední bydliště manželů se nacházelo v obvodu zdejšího soudu na adrese [adresa manželky a manžela], přičemž manželé ukončili společné soužití v září 2022. Problémy v manželství se začaly objevovat od počátku společného podnikání manželů, tj. od poloviny roku 2021, kdy ačkoli manželé následně docházeli v období od září 2021 po dobu 3 až 4 měsíců do psychologické poradny, nakonec se shodli na rozvodu manželství. Od začátku roku 2022 se pak manželé již neshodli téměř na ničem. Manželé společně podnikají v pronajímání chalup, dohromady vlastní ½ společnosti a je jim zasílána částka 10 000 Kč měsíčně jako výplata z pronájmu, a to na bankovní účet vedený na jméno manželky, která manželovi přeposílá částku 5 000 Kč na jeho soukromý účet. Manželka přiznala, že byla manželovi nevěrná. [ulice] příčinu rozvratu manželství pak manželka spatřovala v tom, že oba manželé dělali takové ústupky, až to nebyli oni, a to i v otázce majetku, práce či rodičovství, kdy manžel chtěl mít děti dříve než manželka, nicméně následně manželce v létě 2021 sdělil, že již s ní děti mít nehodlá. Ohledně majetku se pak manželé neshodli zejména na tom, za jakou částku budou prodávat majetek či jak rozdělovat budoucí nabytý majetek. 6. Z výslechu manžela soud zjistil, že má vystudované gymnázium a jedná se o jeho první manželství, kdy společnou domácnost nesdílí od září 2022. Manželství je bezdětné, přičemž manželé se znají 14 let a bydleli spolu 6 let. Problémy v manželství však vznikaly již po svatbě v roce 2019, kdy se manželka manželovi přestávala věnovat, přičemž manžel následně zjistil, že mu byla nevěrná, což se mu potvrdilo v dubnu či květnu 2020, kdy viděl její sms komunikaci s jiným mužem, přičemž manžel manželku s nevěrou konfrontoval, ta nereagovala, pouze bylo zřejmé, že je jí dané líto. Manžel však manželce již přestal důvěřovat. Následně spolu začali manželé podnikat a řešit majetek, kdy manželka začala manžela postupně shazovat a nerespektovat. Na přelomu roku 2020 a 2021 manžel vyhledal psychologickou poradnu, kdy manželka zpochybňovala jeho názory zejména ohledně podnikání. Oba manželé hospodařili napůl, avšak z důvodu, že se manželka kariérně významně posunula, manžel se staral posledních 5-6 let o domácnost, kdy řešil společný majetek, služby i rekonstrukce. Manžel měl za to, že komunikace manželů probíhala v pořádku pouze v rámci podnikání. Definitivní rozpad manželství manžel shledal od března, dubna 2022, kdy zjistil, že mu manželka po celou dobu lhala a nechtěla s ním řešit žádné osobní, ani majetkové záležitosti. Hlavní příčinu rozvratu manželství pak manžel spatřoval ve ztrátě důvěry a nevěře manželky. 7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. 8. Po provedeném dokazování manželka navrhla, aby bylo manželství rozvedeno s tím, že jednou z hlavních příčin rozvratu manželství byla její nevěra. Manžel se připojil k návrhu manželky na rozvod manželství, přičemž hlavní příčinu rozvratu manželství shledal krom nevěry manželky rovněž v absolutní ztrátě důvěry, kdy jej manželka odstřihla od veškerého majetku, resp. příjmů, což považoval za nemorální. Manžel také navrhl, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neshledal, že by v daném případě existovaly zákonné důvody, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nežijí a nemají zájem na obnovení společného soužití. 13. Za hlavní příčinu rozvratu manželství tedy soud pokládá nevěru ze strany manželky, na níž se účastníci řízení shodli, a následnou absolutní ztrátu důvěry tak, jak bylo zjištěno z výpovědi manžela. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Soud přitom neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení manželovi odůvodňovaly.