10 C 27/2024-170 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobkyně1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaných domáhá společně a nerozdílně zaplacení částky 958 701 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne podání žaloby do zaplacení jako náhrady škody způsobené porušením povinností daňového poradce.2. Dle žalobních tvrzení žalovaná 2, která je společností věnující se daňovému poradenství a vedení účetnictví, zpracovávala prostřednictvím žalované 1, své společnice a jednatelky, pro žalobkyni daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob a k DPH a účetnictví; žalovaná 1 také žalobkyni zastupovala při daňových kontrolách na DPH, které byly u žalobkyně prováděny v letech 2019–2021.3. Předmětem uvedených daňových kontrol bylo především neuznání odpočtu DPH z titulu věcí dopravených na území ČR z jiných členských států EU či třetích zemí a vedle toho pak neuznání osvobození od DPH při vývozu zboží mimo území EU a vyměření DPH z částek, které nepodléhají povinnosti přiznat DPH. Správce daně žalobkyni doměřil DPH z dovozu zboží ze třetích zemí a jiných členských států s tím, že u daných položek nebylo prokázáno jejich užití v rámci ekonomické činnosti žalobkyně (tj. že zboží bylo dovezeno do ČR a určeno a následně užito k prodeji odběratelům). Jedná se konkrétněji o následující DPH:- za 2. čtvrtletí roku 2017 DPH z dovozu zboží 7 786 Kč, DPH z neuznaného vývozu zboží 37 442 Kč a DPH z pořízení zboží z jiného členského státu 10 781 Kč;- za 3. čtvrtletí roku 2017 DPH z dovozu zboží 7 483 Kč;- za 4. čtvrtletí roku 2017 DPH z dovozu zboží 36 064 Kč a DPH z pořízení zboží z jiného členského státu 26 530 Kč;- za 4. čtvrtletí roku 2019 DPH z pořízení zboží z jiného členského státu 130 219 Kč a 48 146 Kč.4. V souvislosti s dovozem zboží, jeho pořizování z jiných členských států a jeho vývozem žalobkyně dále uvedla, že prostřednictvím svého e-shopu obchoduje se mincemi z drahých kovů – ohledně podrobnější specifikace zboží pak žalobkyně odkázala na obsah zpráv o daňových kontrolách. Při pořízení zboží ze zahraničí je přitom pořizovatel povinen přiznat v rámci svého daňového přiznání DPH, současně však uplatňuje nárok na odpočet, neboť transakce je daňově neutrální. Rovněž žalobkyně zdůraznila, že 1. žalovaná sama při svém výslechu v průběhy daňové kontroly uvedla, že evidence byly vedeny v tom duchu, aby byl zachován nárok na odpočet.5. Dále byla žalobkyni v návaznosti na daňové kontroly stanovena DPH z částek, které vůbec nespadají do předmětu DPH (nejsou úplatou za dodání zdanitelného plnění ze strany žalobkyně, nebo již byly přiznány a deklarovány za předchozí zdaňovací období):- za 2. čtvrtletí roku 2017 DPH ve výši 42 000 Kč ze splátek od pana Steinera v základu daně 200 000 Kč a DPH ve výši 26 460 Kč ze zápůjčky ve výši 126 000 Kč;- za 4. čtvrtletí roku 2017 DPH ve výši 8 400 Kč ze splátek pana Steinera v základu daně 40 000 Kč, DPH ve výši 178 500 Kč z částky 850 000 Kč od , právnická osoba, a DPH z pořízení telefonních kuponů ve výši 98 055 Kč;6. V souvislosti s těmito částkami žalobkyně dále uvedla, že pan , jméno FO, si od žalobkyně pronajímal bezpečnostní schránky a byl v prodlení s placením a , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni splácela zápůjčku. Telefonní kupony pak byly určeny pro volání spotřebitelům.7. Žalobkyně byla nucena rovněž uhradit příslušenství v celkové výši 300 835 Kč, a to daňové penále za rok 2017 ve výši 95 020 Kč a úrok z prodlení ve výši 49 356 Kč za 2. čtvrtletí roku 2017, ve výši 2 816 Kč za 3. čtvrtletí roku 2017, ve výši 123 613 Kč za 4. čtvrtletí roku 2017 a ve výši 30 030 Kč za 4. čtvrtletí roku 2019.8. Žalobkyně je přesvědčena, že neuznání odpočtu DPH, a tedy doměření DPH neodpovídá její skutečné ekonomické činnosti. Na odpočet DPH měla žalobkyně nárok, neboť dané zboží pořizovala pro účely dalšího prodeje v rámci své ekonomické činnosti. Stejně tak byla dle žalobkyně nesprávně stanovena DPH z částek, které do předmětu DPH nespadají. Částky doměřené DPH včetně příslušenství z tohoto důvodu představují škodu vzniklou žalobkyni, která činí v součtu 958 701 Kč. Tuto škodu přitom dle žalobkyně způsobila nesprávná činnosti účetního a daňového poradce, tedy žalovaných.9. Žalované dle žalobkyně porušily povinnost příslušné účetní a daňové operace zpracovat a účtovat takovým způsobem, aby žalobkyně před správcem daně obhájila odpočty, které uplatnila vůči své daňové povinnosti z dovozu zboží, tedy aby byla schopna prokázat, že předmětné plnění pořídila pro účely své ekonomické činnosti.10. Žalovaná 1 vedle toho dle žalobkyně porušila své povinnosti daňového poradce tím, že při daňových kontrolách nevynaložila maximální možnou snahu, aby uplatněné odpočty DPH byly uznány. Vedle toho žalovaná 1 nepodala proti dodatečným platebním výměrům odvolání a ani žalobkyni neinformovala o jejich vydání a o možnosti odvolání, popř. následnou správní žalobu podat.I.2 Tvrzení a argumentace žalovaných11. Žalované v řízení shodně navrhly zamítnutí žaloby a ve věci uvedly, že 2. žalovaná předně žalobkyni na základě uzavřené smlouvy poskytovala služby vedení externího účetnictví, nikoliv však daňového poradenství. V rámci vedení externího účetnictví jde pouze o mechanické záležitosti a standardizované účetní postupy na základě dodaných účetních dokladů, není zde však třeba nezbytné důvěry, jaká panuje mezi klientem a daňovým poradcem. V průběhu poskytování služeb se vztahy mezi účastníky zhoršovaly a 2. žalovaná nakonec smlouvu s žalobkyní , datum, vypověděla z důvodu nedůvěry, nekomunikace a neplacení odměny za vedení účetnictví – způsob, jakým žalobkyně předávala účetní podklady a řada chybějících podkladů totiž neumožňovaly 2. žalované vést účetnictví řádně a průkazně. Žalobkyně nereagovala ani na výzvy 2. žalované k podání dalších informací. Žalobkyně s 2. žalovanou v podstatě nekomunikovala a o vedení účetnictví se nezajímala, nepožadovala po 2. žalované průběžné výsledky a neměla žádné dotazy, a to ani ohledně průběhu daňových kontrol. Po výpovědi smlouvy začala žalobkyně žalovaným vyhrožovat, vydírat je a vyjadřovat vulgarity i v osobní rovině.12. Pokud se jedná o žalobkyní tvrzené porušení povinností žalovaných, poukázaly žalované na to, že přijaté plnění z EU bylo přiznáno ke zdanění s uplatněným nárokem na odpočet DPH a také tak bylo 2. žalovanou účtováno. Žalobkyně však do účetnictví nedodala tržby a z účetní evidence nebylo možné toto správci daně na jeho výzvu prokázat. 2. žalovaná v rámci své činnosti nezkoumá a nemůže zkoumat, zda za účetními podklady stojí konkrétní reálná plnění. Reálná existence a prokázání plnění a použití pro ekonomické účely žalobkyně je odpovědností žalobkyně, nikoliv jejího externího účetního či daňového poradce, kteří u tvrzených obchodů nebyli přítomni a o podstatě věci a obchodů nemají bezprostřední informace. Pokud např. měla žalobkyně na skladě zboží, měla podle uzavřené smlouvy povinnost předávat žalované 2 jeho inventury vždy k 31. 12., to však žalobkyně nikdy neučinila. Žalované 2 nezbývalo než v účetní rovině pracovat s těmi doklady, které jí žalobkyně předala.13. Žalobkyně pak dle žalovaných neprokazuje, že dodatečné platební výměry byly vydány v rozporu se zákonem, a že tedy žalobkyni vznikla škoda.14. Žalované dále poukázaly na to, že v průběhu daňové kontroly či řízení o stanovení doměřené daně došlo k ustanovení daňového poradce , právnická osoba, a posléze advokáta a daňového poradce a advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, zástupcem žalobkyně. Došlo tak k přetržení příčinné souvislosti mezi případným porušením povinností žalovaných a tvrzenou škodou.15. Proti dodatečným platebním výměrům za 1. a 2. čtvrtletí roku 2017 1. žalovaná dne , datum, podala odvolání. Za 3. a 4. čtvrtletí roku 2017 odvolání podáno nebylo a žalobkyně k tomu ani nedala pokyn, jednalo se ostatně o dobu mimořádného stavu za pandemie COVID 19. Případné odvolání by ostatně dle žalovaných bylo zjevně bezúspěšné. Případné odvolání za 4. čtvrtletí roku 2019 již měl podat , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná 1 také žalobkyni obratem informovala o zahájení daňových kontrol, k němuž došlo , datum, .16. Žalované rovněž v průběhu řízení vznesly námitku promlčení nároku, který se týká 3. a 4. čtvrtletí roku 2017 s tím, že již , datum, byla žalobkyni doručena zpráva o daňové kontrole týkající se těchto období a žaloba byla podána až , datum, .I.3 Tvrzení a argumentace vedlejší účastnice na straně žalovaných17. Vedlejší účastnice na straně žalovaných rovněž navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že žaloba je předně neurčitá: žalobkyně nespecifikovala, jakým z tvrzených neuznaných daňových odpočtů jí měla vzniknout jaká škoda, a uplatněný nárok tak není jednoznačně vymezen. Žalobkyně pak podle vedlejší účastnice rovněž netvrdí a neprokazuje, z jakých důvodů jsou neuznané odpočty škodou a proč podle ní bylo doměření daně ze strany finančního úřadu nezákonné. Žalobkyně také neurčitým způsobem označila své důkazní návrhy, neboť neuvedla, k jakým konkrétním tvrzením jsou důk