15 C 191/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu pojistné smlouvy „Pojištění motorových vozidel“ č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále „právní předchůdce“). Počátek pojištění byl sjednán na den 6. 12. 2022. Pojistná smlouva zanikla ke dni 11. 6. 2023 z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž dlužná částka činila 16 165 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonné úroky z prodlení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se jedná o závazek mezi podnikateli. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení spolu s předžalobní výzvou oznámeno dopisem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. výslovně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, S, reg. zn. , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán ke dni 6. 12. 2022. Sjednané pojistné činilo 57 789 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období (vše zjištěno z Pojistné smlouvy č. , hodnota, a z Pojistky k pojistné smlouvě).6. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné na období od 6. 3. 2023 do 11. 6. 2023 včetně, jež činilo částku ve výši 16 165 Kč. Pojistná smlouva zanikla dnem 11. 6. 2023 pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 16 165 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván oznámením o zániku pojištění ze dne 28. 6. 2023. O zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný následně upomenut předžalobní upomínkou ze dne 6. 5. 2024 (vše zjištěno z dopisu o zániku pojistné smlouvy ze dne 28. 6. 2023, z listiny označené Přehled předpisů a plateb a z předžalobní upomínky).7. Právní předchůdce žalobkyni pohledávku postoupil na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s předžalobní výzvou (zjištěno z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z Dodatku k rámcové smlouvě a z předžalobní upomínky).8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:9. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném, (dále jen „o.z.“). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od 6. 3. 2023 do 11. 6. 2023 trval. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, a to ke dni 11. 6. 2023. Právní předchůdce žalobkyně jako pojistitel měl proto právo dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o.z. na pojistné za pojistnou dobu. Podle § 2783 odst. 2 o.z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Právní předchůdce žalobkyni pohledávku postoupil na žalobkyni. Žalobkyně má proto, kromě pojistného za pojistnou dobu, taktéž právo podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na zaplacení zákonných úroků z prodlení a dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná o závazek mezi podnikateli. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 16 165 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).