18 C 262/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 31. 1. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve výši 660 Kč do 24 měsíců, neuhradil však ničeho. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 26. 5. 2023, a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, poplatků ve výši 1 451 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, a úroků ve výši 2 940 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 31. 1. 2023, uzavřena smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy žalovaný čerpal částku 20 000 Kč (smlouvou o úvěru, opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem v pravidelných 24 měsíčních splátkách, neuhradil však ničeho (smlouvou). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 26. 5. 2023, a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru výzvou ke splacení celého úvěru, podacím archem). Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím archem). Opak v řízení netvrdil ani neprokázal. Ke dni podání žaloby měl žalovaný vůči žalobkyni dluh sestávající z jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatků ve výši 1 451 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, a úroků ve výši 2 940 Kč (sazebníkem poplatků). 4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v souvislosti s tímto prodlením povinen zaplatit rovněž účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s jeho prodlením, a to v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále smluvní pokutu sjednanou ve smyslu § 2048 o. z. 5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 530 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 078 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 921 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.