18 C 267/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky jako součtu příspěvků za nepojištěná vozidla a nákladů spojených s uplatněním všech příspěvků v jednotlivé výši 300 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalovaný byl v dobách uvedených v žalobě provozovatelem vozidel v ní specifikovaných.V uvedených dobách ohledně jmenovaných vozidel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu jimi způsobenou (prokázáno údaji o vozidlech). Příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzýván (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku, upomínkami, sledováním zásilek a informacemi o zásilkách). Neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní (prokázáno předžalobními výzvami, podacími lístky). V řízení opak netvrdil ani neprokázal. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 6. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla v jeho vlastnictví provozována bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti a na něj navazujícím § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti. Tato denní sazba je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona v jednotlivé výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1968 o. z., neboť dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a dle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 160 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 366 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 123 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč.