18 C 289/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným byla dne 23.2.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky, tedy částku 30 261 Kč do 4. 11. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení, a neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena, tak má za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny úvěru ve výši 24 800 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 505 Kč, a smluvních pokut ve výši 4 475 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným byla dne 23.2.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (smlouvou o úvěru, potvrzením o čerpání úvěru). Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky, tedy částku 30 261 Kč do 4. 11. 2022 (smlouvou). Žalovaný se dostal do prodlení, a neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní (výpisem čerpání, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání). Celá pohledávka, sestávající z jistiny úvěru ve výši 24 800 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 505 Kč, a smluvních pokut ve výši 4 475 Kč, byla žalobkyni postoupena 5. 5. 2023, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (obchodními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení, dokladem o odeslání).4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni, na niž byla smlouva postoupena ve smyslu § 1879 o. z., vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v souvislosti s tímto prodlením povinen zaplatit rovněž účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s jeho prodlením, a to v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále smluvní pokutu sjednanou ve smyslu § 2048 o. z.5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 624 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 172 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 780 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.