18 C 332/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaným byla dne 27. 2. 2010 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se úvěrující společnost zavázala žalovanému poskytnou na platební kartě peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 25,08 %, úvěrový rámec byl později navýšen. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky měsíční splátkou. Současně byla sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr, pojistné bylo splatné spolu se splátkami úvěru. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 811 714,49 Kč. Práva a povinnosti z úvěrové smlouvy přešly ke dni , datum, fúzí ze společnosti , Anonymizováno, na společnost , Anonymizováno, IČ: , IČO, . Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, úvěrující společnost proto odstoupila od smlouvy a celý úvěr se stal k 31. 5. 2023 splatný. Proto úvěrující žádá 600 Kč za odeslání dopisu Odstoupení od smlouvy, a 100 Kč za upomínku k úhradě dlužné splátky. Smlouvou ze dne 15. 6. 2023 byla s účinností ke dni 20. 6. 2023 pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o tom byl žalovaný písemně informován. Ke dni postoupení pohledávky nesplacená jistina úvěru činila 79 816 Kč, smluvní úrok ve výši 25,08 % ročně z dlužné částky od 20. 11. 2022 do 31. 5. 2023 byl kapitalizován částkou 10 521,94 Kč, dále na žalobkyni byla převedena pohledávka ve výši 1 509,84 Kč představující sjednané pojistné, smluvní pokuty ve výši 1 038,8 Kč a poplatky za odeslané upomínky ve výši 700 Kč. Částka 4 935,91 Kč představuje smluvní úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 79 816,03 Kč od 1. 6. 2023 do 29. 8. 2023. Od 30. 8. 2023 do zaplacení žalobkyně žádá smluvní úrok z úvěru ve výši 15 % ročně. Žalobkyně dále žádá náhradu nákladů vynaložených na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 482 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaným byla dne 27. 2. 2010 uzavřena smlouva revolvingovém o úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem až 100 000 Kč, a pojistnou smlouvu (prokázáno smlouvou o úvěru). Žalovaný poté průběžně do října 2022 čerpal úvěr prostřednictvím úvěrové karty (prokázáno platební historií). Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky, pojistným a poplatky (prokázáno smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, .). Ke dni 31.5. 2015, přešly na nástupnickou společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , práva a povinnosti společnosti , právnická osoba, . vůči žalovanému (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku , Anonymizováno, . Smlouvou ze dne 25. 6. 2023 byla celá pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou č. 1 – seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o úplatě), to bylo žalovanému písemně oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky, podacím archem). Žalovaný se dostal do prodlení (prokázáno platební historií), úvěrující společnost proto odstoupila od úvěrové smlouvy a celý úvěr se stal splatným 31. 5. 2023 (prokázáno odstoupením od smlouvy). Pohledávka žalobkyně za žalovaným sestává z jistiny úvěru ve výši 79 816 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 509,84 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 482 Kč, smluvních pokut ve výši 1 038,8 Kč, a úroku z úvěru a z prodlení. Žalovaný neuhradil žalobou uplatněnou částku ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, dokladem o odeslání).4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a smlouvou o pojištění dle § 2758 a násl. o.z. Z úvěrové smlouvy plyne žalovanému povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a zaplatit poplatky, ze smlouvy o pojištění plyne žalovanému povinnost zaplatit pojistné. Závazek žalovaný řádně a včas nesplnil, tím se po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení. Žalobkyni, na niž byla práva a povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z., vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v souvislosti s prodlením povinen zaplatit rovněž účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s jeho prodlením, a to v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále smluvní pokutu sjednanou ve smyslu § 2048 o. z.5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 078,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 235 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 854,83 Kč, Anonymizováno, sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 920 Kč ve výši 2 923,20 Kč.