18 C 38/2024-46 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „banka“), a žalovanou byla dne 30. 5. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě banka žalované poskytla úvěr ve výši 600 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách spolu s úrokem 9,9 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek, banka proto celý úvěr prohlásila za ke dni 8. 3. 2023. Pohledávka žalobkyně je tvořena nesplaceným zůstatkem poskytnutého úvěru ve výši 471 230,50 Kč, dlužnými poplatky v celkové výši 5 761 Kč, a příslušenstvím. Žalovaná ničeho neuhradila ani na výzvu předžalobní.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:4. Mezi bankou a žalovanou byla dne 30. 5. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly dle čl. 1.1 smlouvy rovněž ceník a všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru, výpisem z internetového bankovnictví). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně do 20. 4. 2029 v měsíčních splátkách po 7 989 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru, ceníkem, všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek úvěru, banka proto celý neplacený úvěr prohlásila splatným ke dni 8. 3. 2023 (prokázáno rozhodnutím ze dne 4. 2. 2023, oznámením o zesplatnění). Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na výzvu předžalobní (prokázáno oznámením o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu, podacím archem). Opak v řízení netvrdila ani neprokázala. Žalobkyně uzavřela s bankou smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávky, seznamem postoupených pohledávek), a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Pohledávka žalobkyně za žalovanou je tak tvořena dlužnou jistinou v částce 471 230,50 Kč (nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru), dlužnými poplatky v celkové výši 5 761 Kč, a příslušenstvím (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti, oznámením o postoupení, ceníkem, všeobecnými obchodními podmínkami).5. Na základě závěrů o skutkovém stavu soud po právní stránce posoudil věc následovně:6. Po hmotněprávní stránce se jedná o smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Banka jako úvěrující se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč a žalovaná se jako úvěrovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila, když sjednané splátky neplatila řádně a včas, čímž se dostala do prodlení dle § 1968 o. z., a bance tak vzniklo dle § 1970 o. z. právo na zaplacení poplatků a úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Banka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, vůči žalované je postoupení účinné dle § 1897 o. z. ode dne oznámení. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.7. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 267,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 476 991,50 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 560 Kč ve výši 6 627,60 Kč.