19 C 270/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení s tím, že od října roku 2023 netvoří manželské a ani rodinné společenství a nežijí v jedné domácnosti. Z manželství se narodily tři nezletilé děti, o jejichž výchově pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu.2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , jméno FO, , a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , jméno FO, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , číslo , hodnota, (prokázáno oddacím listem). O výchově nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, ). Soud z účastnického výslechu manželky zjistil, že od , datum, , kdy se manžel odstěhoval, nesdílí s manželem společnou domácnost, manželské soužití však v té době netrvalo již dva až tři roky. Příčinu rozvratu manželka spatřuje v citovém odcizení, manželé si pozvolně přestali rozumět. Není možnost obnovy manželského soužití. Ukončením společného soužití odpadly konflikty mezi účastníky a pokud jde o společné děti, ty rozpad vztahu rodičů přijaly, neboť vidí, že spolu manželé jsou schopni fungovat a nic se pro ně vlastně nezměnilo (viz účastnický výslech manželky). Soud z účastnického výslechu manžela, zcela ve shodě s tím, co vyplynulo z účastnického výslechu manželky, zjistil, že společnou domácnost manželé nesdílí od , datum, , kdy se manžel odstěhoval, manželské soužití však v té době netrvalo již dva až tři roky. Manžel spatřuje příčinu rozvratu v citovém odloučení, kdy si manželé přestali rozumět. Nelze nalézt cestu k obnově manželského soužití, ač se o to manželé v minulosti pokoušeli. Pokud jde o nezletilé děti, jsou navyklé na střídavou péči a těší se vždy na týden jak u manžela, tak u manželky, vnímají to jako zábavu s cestováním (viz účastnický výslech manžela).3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.4. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. V posuzovaném případě z provedeného dokazování vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném citovém odcizení manželů.7. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 756 o. z. v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.