19 C 84/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení s tím, že od dubna 2024 manželé netvoří manželské a ani rodinné společenství a nežijí v jedné domácnosti. Z manželství se narodily tři nezletilé děti, o jejichž výchově pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu.2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , část , adresa, , a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , číslo , hodnota, (prokázáno oddacím listem). O výchově nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (prokázáno rodnými listy nezletilých, rozsudkem zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, ). Soud z účastnického výslechu manželky zjistil, že od , Anonymizováno, s manželem nežijí s tím, že si již roky nerozuměli, intimní soužití manželů netrvá již deset let, fungovali pouze jako rodiče, nikoli jako manželé. Není zde možnost zachování manželství. Pokud jde o nezletilé děti, péče o ně probíhá bezkonfliktně a o toto se manželé budou snažit i nadále (viz účastnický výslech manželky). Soud z účastnického výslechu manžela zjistil, že manželské soužití netrvá od listopadu 2023, manželka byla nespokojena a nenašli společnou cestu. Ze společné domácnosti se odstěhoval , datum, . Manželství je rozvráceno a není možnost na zachování manželství. Na společné péči o nezletilé děti jsou schopni se domluvit (viz účastnický výslech manžela).4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. V posuzovaném případě z provedeného dokazování vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném citovém odcizení, které vyústilo v to, že manželství je již jen formálním svazkem. Zároveň zde není dána zákonná překážka pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. pro rozpor se zájmy nezletilých dětí účastníků či manžela, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel.8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 756 o. z. v celém rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.