24 C 112/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu 2. 11. 2023, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela 22. 3. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , žalovaná byla seznámena s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v , Anonymizováno, , všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a sazebníkem bankovních poplatků v , Anonymizováno, . Výše jistiny úvěru činila 120 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši 2 110,54 Kč měsíčně, byly sjednány smluvní úroky ve výši 6,99 % ročně spolu s poplatky. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení s plněním smluvených splátek, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 19. 1. 2023. Žalovaná na žádosti uvedla příjem 25 000 Kč, což žalobkyně zkontrolovala na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně, přičemž ověřený příjem činil 15 955,33 Kč. Žalovaná uvedla na žádosti výdaje ve výši 0 Kč, žalobkyně stanovila životní výdaje žalované dle svého interního ekonomického modelu na 3 860 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že nemá žádné splátky mimo banku, žalobkyně dotazem do CCB/CBCB zjistila, že žalovaná měla v době žádosti o úvěr poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením 1 453,71 Kč. Žalobkyně stanovila maximální zatížení žalované pro novou splátku na částku 10 036,85 Kč. Splátka nového úvěru činila 2 110,54 Kč, nové splátkové zatížení žalované tedy činilo 3 564,25 Kč. Příjem žalované tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalovaná nadále dluží na jistině částku 115 066 Kč, úrok ve výši 6,99 % ročně z této částky od 20. 1. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z této částky od 20. 1. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 604 Kč. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení nečinná.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Polské republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, a to dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu předmětného nařízení a žalovaná jakožto spotřebitel má bydliště na území České republiky.4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Polsku, s odštěpným v České republice, jehož předmětem podnikání je mimo jiné poskytování úvěrů (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku k odštěpnému závodu žalobkyně v České republice , právnická osoba, ).6. Žalovaná požádala 25. 4. 2014 žalobkyni o zřízení účtu (zjištěno ze žádosti o zřízení účtu č. , Anonymizováno, ze dne 25. 4. 2014). Dne 25. 4. 2014 podepsaly žalobkyně a žalovaná smlouvu o vedení účtu u , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla mimo jiné povinnost žalobkyně zřídit a vést účet pro žalovanou (zjištěno ze smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, ze dne 25. 4. 2014). Žalobkyně žalované zřídila účet č. , č. účtu, (zjištěno z potvrzení o zřízení účtu ze dne 25. 4. 2014).7. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, . V žádosti uvedla, že je svobodná, nevyživuje žádné osoby, její čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč (zjištěno ze žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, ). Žalobkyně dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 1 453,71 Kč, zjistila průměrný příjem za poslední 3 měsíce v částce 8 742 Kč a průměrný příjem za poslední tři měsíce v částce 8 742 Kč. Žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti (zjištěno ze sjetiny z interního systému žalobkyně k žalované).8. Žalobkyně a žalovaná podepsaly 22. 3. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit a zaplatit úroky a jeho další příslušenství, úvěr byl sjednán jako neúčelový. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit nejpozději do 20. 4. 2029 v 84 měsíčních splátkách po 2 110,54 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 6,99 % ročně, RPSN činila 12,76 %, celková splatná částka činila 177 941,71 Kč, žalovaná se zavázala hradit i poplatky a ceny za zvláštní služby či úkony dle sazebníku bankovních poplatků , Anonymizováno, . V čl. 7.1 smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že žalovaná je v prodlení se splácením splátky či jiné pohledávky žalobkyně, je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle platných právních předpisů. V čl. 7.2 bylo mimo jiné ujednáno, že v případě prodlení žalované s plněním peněžitých dluhů z úvěrového vztahu může žalobkyně požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů , Anonymizováno, a Sazebník bankovních poplatků , Anonymizováno, , z nichž soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností vyplývajících ze smluvních vztahů žalobkyně a žalované (vše zjištěno ze smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2022 a akceptace smlouvy - sjetiny z interního systému žalobkyně).9. Žalobkyně žalované dne 22. 3. 2022 poskytla částku 120 000 Kč. Žalovaná následně úvěr přestala splácet. Na úvěr žalovaná uhradil částku celkem 11 431,84 Kč. Pravidelné příjmy žalované tvořily (před poskytnutím úvěru) od prosince 2021 dávky nemocenského pojištění v částkách kolem 14 000 Kč a převody z jiných účtů žalované (zjištěno z historie úvěru , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 2023 a transakční historie účtu za období od 2014-04-25 do 2019-03-03, od 2019-03-04 do 2021-06-01 a od 2021-06-02 do 2023-08-01).10. Žalobkyně zaslala žalované poslední výzvu k uhrazení dlužné částky ze dne 23. 11. 2022, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné částky 4 356,38 Kč a poplatku ve výši 400 Kč v lhůtě do sedmi dnů od doručení výzvy. Uvedla dále, že pro případ neuhrazení dlužné pohledávky žalovanou žalobkyně odstupuje od smlouvy o úvěru (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dluhu/odstoupení od smlouvy ze dne 23. 11. 2022, včetně dodejky).11. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení částky 134 411,33 Kč z titulu smlouvy o úvěru (zjištěno z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu, ze dne 25. 9. 2023, včetně poštovního podacího archu).12. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.13. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:14. Žalobkyně poskytla žalované dne 22. 3. 2022 na základě smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2022 peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč a žalovaná se zavázala je splatit v 84 měsíčních splátkách po 2 110,54 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 6,99 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaná svým povinnostem vyplývajícím z předmětné smlouvy nedostála. K prověřování úvěruschopnosti žalobkyně doložila sjetinu ze svého interního systému, dle kterého vycházela z měsíčního příjmu žalované v částce 15 955,33 Kč, dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 1 453,71 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 3 564,25 Kč. Žalovaná nebyla veden jako osoba se závazky po splatnosti. K prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně nezjišťovala a neověřovala další výdaje žalované. Žalovaná na předmětný úvěr zaplatil celkem 11 431,84 Kč.15. Po právní stránce posuzoval soud nárok uplatněný žalobkyní následovně:16. Rozhodným právem je dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české.17. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420, § 419 o. z.18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.20. Podle § 86 odst