24 C 124/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představující nesplacený úvěr poskytnutý žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále též jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě smlouvy o úvěru ze dne 13. 6. 2022, č. , hodnota, , jež byla uzavřena, když žalovaný na smlouvu zaslanou mu na verifikovaný e-mail připojil jedinečný autorizační kód, který mu právní předchůdkyně žalobkyně přidělila na základě jeho žádosti o úvěr SMS zprávou na mobilní telefon. Na základě této smlouvy čerpal žalovaný úvěr v částce 15 000 Kč, kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na jím uvedený účet, a který měl být splacen na základě dodatku úvěrové smlouvy nejpozději do 22. 9. 2022. Kromě jistiny měl žalovaný zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru ponížený na částku 6 589 Kč, jistina byla ponížena na částku 15 000 Kč. Žalovaný však nezaplatil ničeho. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2023 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s účinností od 26. 10. 2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 36 191,20 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč, smluvní pokuty ve výši 755,62 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 846,58 Kč, za období od 23. 9. 2022 do 10. 6. 2023 (smluvní úroková sazba ve výši 36 % ročně), poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně v soudním řízení uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši 15 000 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 3 864,58 Kč, za období od 23. 9. 2022 do 10. 6. 2023, poplatek za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 755,62 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 373,29 Kč za období od 23. 9. 2022 do 13. 10. 2023. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala předžalobní upomínkou k plnění.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, v níž žalovaný uvedl číslo svého občanského průkazu, požadovanou částku úvěru, údaje o zaměstnání a své měsíční příjmy a výdaje. Tyto údaje byl žalovaný povinen uvést úplně, správně a pravdivě. Na základě předložených dokumentů a údajů sdělených žalovaným byla s odbornou péčí posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru ve výši 15 000 Kč, neboť žalovanému měsíčně zbývalo k úhradě ostatních závazků cca 20 413 Kč. Žalovaný ani nemá a v době uzavření smlouvy neměl jediný záznam v insolvenčním rejstříku.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den 22. 8. 2024, k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.4. Žalobkyně se z nařízeného jednání na den 22. 8. 2024 omluvila, o odročení jednání nežádala, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky a má povolen trvalý pobyt na území České republiky. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech (Praha, 29. 10. 1992; č. 209/1993 Sb.), neupravuje zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů plynoucích ze shora uvedené smlouvy, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 17 citovaného nařízení, když žalovaný měl v době uzavření smlouvy doposud na území České republiky evidován trvalý pobyt. Rozhodným právem je dle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 13. 6. 2022 smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , spisová značka, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč, přičemž při překročení doby splatnosti zápůjční úroková sazba činila 36 % ročně, úrok 443,84 Kč, poplatek za sjednání úvěru 6 145 Kč, celkem měl žalovaný v rámci jednorázové splátky do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému splatit 21 589 Kč. RPSN v daném případě činila 8 295,61 % ročně. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , dodatkem ze dne 23. 8. 2022 bylo stanoveno nové datum splatnosti na 22. 9. 2022 (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi , Anonymizováno, a žalovaným č. , spisová značka, , ze dne 13. 6. 2022 a dodatku ke smlouvě o půjčce úvěru mezi , Anonymizováno, žalovaným ze dne 23. 8. 2022).9. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy žalovanému poskytla informace o spotřebitelském úvěru (zjištěno z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru).10. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z toho, že žalovaný má zdroj příjmů ze zaměstnaneckého poměru u společnosti , Anonymizováno, v částce 24 663 Kč, jeho výdaje činí celkem 4 250 Kč, neplatí žádné další splátky, jeho náklady na bydlení činí 3 000 Kč a ostatní výdaje činí 1 250 Kč (zjištěno ze žádosti o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).11. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč dne 13. 6. 2022 poskytla, a to převodem na účet žalovaného dle smlouvy o spotřebitelském úvěru (zjištěno z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, . ze dne 23. 10. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně dne 31. 1. 2022 obdržela z účtu, který je uveden ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jako účet žalovaného, částku 1 Kč (zjištěno z potvrzení o platbě , právnická osoba, ., ze dne 19. 10. 2023).12. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila 4 upomínky, kterými žalovaného vyzývala k uhrazení dlužné částky (zjištěno z placené upomínky – upozornění ze dne 27. 9. 2022, 2. 10. 2022, 12. 10. 2022 a 22. 10. 2022).13. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovaným na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek mezi , Anonymizováno, a žalobkyní ze dne 18. 7. 2022, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, a žalobkyní, včetně přílohy č. , hodnota, – seznamu pohledávek v listinné podobě, potvrzení o provedení transakce od , právnická osoba, ., ze dne 26. 10. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 11. 2023, včetně podacího archu ze dne 6. 11. 2023).14. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 36 191,20 Kč s úrokem z prodlení do 22. 2. 2024 (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne , právnická osoba, . 2024, včetně podacího archu).15. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.17. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána podle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), protože předmětná pohledávka na ni byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena.18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto úvěrujícím, a žalovaným jako úvěrovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou, a je tak nutné postupovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do 22. 9. 2022. Žalobkyně však, byť tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného prověřovala, předložila k těmto tvrzením pouze listinu žádost o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Jelikož se žalobkyně z jednání nařízenéh