24 C 157/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 30. 11. 2021 uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. , tel. číslo, , na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 14 989 Kč ročně. Pojistné bylo následně zvýšeno na 25 452 Kč ročně. Byla sjednána povinnost žalovaného doložit stav tachometru a poplatek ve výši 50 Kč za upomínku. Žalovaný nesplnil povinnost doložit stav tachometru, za což mu vznikl následně nedoplatek ve výši 10 928 Kč, a dále nezaplatil pojistné za období od 30. 11. 2022 do 4. 3. 2023 ve výši 6 555 Kč, kdy byla pojistná smlouva ukončena na žádost žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt.4. Soud vyzval žalobkyni a žalovaného usnesením, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne 22. 8. 2024, přičemž tato svým podáním ze dne 26. 8. 2024 sdělila, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovanému bylo předmětné usnesení doručeno do vlastních rukou dne 2. 7. 2024. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.5. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky došlo dne 30. 11. 2021 k uzavření pojistné smlouvy č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo sjednání povinného ručení k vozidlu RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 14 989 Kč ročně, zaplatit případný poplatek za upomínku ve výši 50 Kč a zaslat údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, což má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě. Pojistné bylo následně zvýšeno na 25 452 Kč ročně (prokázáno nabídkou na uzavření pojistné smlouvy, pojistnou smlouvou, sazebníkem poplatků, průvodcem pojištění, výpisem z bankovního účtu, výročním dopisem). Žalovaný stav a snímek tachometru nedoložil, a proto mu bylo v souladu se smlouvou pojistné navýšeno zpětně s přirážkou 10 928 Kč (prokázáno výročním dopisem, předpisem plateb). Pojištění zaniklo ke dni 4. 3. 2023, a to z důvodu žádosti žalovaného (prokázáno sdělením žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno upomínkou, podacím archem, předžalobní výzvou, potvrzením o podání).6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 14 989 Kč ročně, které bylo následně zvýšeno na 25 452 Kč ročně. Žalovaný se zavázal zaslat údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, kdy v případě nesplnění byla sjednána přirážka. Žalovaný se zavázal zaplatit sjednané poplatky. Žalovaný snímek tachometru nedoložil, proto mu byla přirážka naúčtována, stejně tak nezaplatil pojistné za období od 30. 11. 2022 do 4. 3. 2023 a poplatek za upomínku. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české, neboť účastníci uzavřeli smlouvu na území ČR.9. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a dle příslušných ustanovení (§ 3, § 12 a § 13) zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.10. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 522 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), celkem tedy 900 Kč, dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem tedy 300 Kč, a jednadvacetiprocentní náhrada za daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy. Zdejší soud pak nepřiznal žalobkyni doplnění ze dne 14. 6. 2024, neboť informace v něm obsažené měly být již součástí žaloby, a pakliže by žaloba byla perfektní, nemusel by zdejší soud žalobkyni k doplnění vyzývat.