24 C 199/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu 22. 4. 2024, domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem v pozici podnikatele byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal 5. 11. 2018 a na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 110 000 Kč; žalovaný ve prospěch žalobkyně vystavil dle odst. 4.1 smlouvy blanko směnku. Protože žalovaný neplnil řádně závazky ze smlouvy, došlo k zesplatnění celá zápůjčky dle odst. 8.3 smlouvy, čímž vznikla nová jistina zápůjčky sestávající z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku z ní, celkem 297 540 Kč. Žalovaný se pro případ prodlení s nezaplacením této nové jistiny zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny až do jejího zaplacení. Na základě žalobkyní vyplněné směnky na směnečnou sumu 427 322 Kč, sestávající i ze smluvní pokuty dle bodu 8.7 smlouvy ve výši 65 658,87 Kč za období od 30. 4.2019 do 12. 12. 2019 vydal Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, 9. 3. 2020 směnečný platební rozkaz č. j. , spisová značka, , kterým byl žalobkyni mimo jiné přiznán i nárok na zaplacení smluvní pokuty. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny však trvalo i po 12. 12. 2019, žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty za období od 13. 12. 2019 do 3. 4. 2024 a rozhodla se svůj nárok omezit částkou 200 000 Kč, jejíhož zaplacení se v tomto řízení domáhá. Žalobkyně kromě úroku z prodlení v zákonné výši k uvedené částce požaduje i přiznání částky 1 200 Kč jako minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území České republiky sídlo.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 30. 6. 2024, i žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno prostřednictvím datové schránky dne 26. 6. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili a ve věci bylo lze základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání rozhodnout.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:6. Žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel podepsali 5. 11. 2018 smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , na podkladě které měla být vydlužiteli (žalovanému) poskytnuta investiční zápůjčka (oddíl I. písm. O) smlouvy) pro podnikatelské účely vydlužitele (oddíl II. odst. 1.8 smlouvy) ve výši 110 000 Kč, výše sjednaného úroku za poskytnutí zápůjčky byla stanovena částkou 197 000 Kč, celková částka splácená vydlužitelem po poskytnutí zápůjčky činila 307 800 Kč, výše splátek zápůjčky a úroku za poskytnutí zápůjčky činila 5 130 Kč po dobu 60 měsíců ke každému 25. dni kalendářního měsíce (oddíl I. smlouvy), přičemž si strany dále sjednaly, že zápůjčka je poskytována pro podnikatelské účely (oddíl I. písm. O) smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou splátky nebo její části byly sjednány sankce tak (oddíl II., odst. 8. smlouvy), že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost vydlužitele zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky, a dále 30 dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost vydlužitele zaplatit zapůjčiteli nad rámec smluvní pokuty uvedené v předchozím bodě smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky, tyto smluvní pokuty jsou splatné do 10 dnů ode dne vzniku práva zapůjčitele na zaplacení této pokuty, v případě, že nebudou uhrazeny dvě splátky řádně a včas, nebo v případě, že je vydlužitel v prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než 30 dnů, je zapůjčitel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků (povinností) ze smlouvy, automaticky dojde k zesplatnění zápůjčky (stávají se okamžitě splatnými veškeré splátky zápůjčky až do konce sjednaného splátkového kalendáře, tj. jak jistina zápůjčky, tak běžný úrok ze zápůjčky zahrnutý do těchto splátek). V případě, že dojde k zesplatnění zápůjčky, jistina i běžný úrok ze zápůjčky se stávají součástí nové jistiny zápůjčky a tuto novou jistinu je vydlužitel povinen zaplatit den po dni, kdy k zesplatnění došlo. V případě prodlení vydlužitele s úhradou této nové jistiny je zapůjčitel oprávněn požadovat úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. V případě, že vydlužitel neuhradí tuto novou jistinu ani ve lhůtě 10 dnů ode dne zesplatnění zápůjčky, je vydlužitel povinen zaplatit zapůjčiteli nad rámec smluvní pokuty uvedené shora další jednorázovou smluvní pokutu ve výši 25 % z celkové výše dlužné nové jistiny (oddíl II., odst. 8.1 smlouvy), která je splatná den následující po vzniku práva na tuto smluvní pokutu. V odst. 8.7 smlouvy si účastníci sjednali další smluvní pokutu pro případ, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině ani den následující po dni, kdy k zesplatnění došlo, ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s její úhradou, až do úplného zaplacení, a to i v případě, že zapůjčiteli vznikne právo na pokutu dle čl. 8.5 smlouvy, tj. 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny. Žalovaný byl ve Smlouvě označen svým IČO, adresou místa podnikání (shodná jako adresa bydliště i adresa kontaktní); (zjištěno ze smlouvy účastníků o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, ze dne 5. 11. 2018).7. Žalobkyně žalovanému oznámila, že s ohledem na prodlení žalovaného s jeho závazky se smlouvy delší než 60 dnů došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 300 104 Kč, sestávající z částky 297 540 Kč jako zbývající dlužné splátky dle původního splátkového kalendáře a 2 564 Kč jako neuhrazených penalizačních faktur, jimiž byly vyúčtovány smluvní pokuty dle odst. 8.1. a), b) smlouvy.8. Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni směnečný peníz ve výši 427 322 Kč spolu se 6 % úrokem ročně od 25. 12. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů řízení, tento směnečný platební rozkaz nabyl právní moci 13. 6. 2020 (zjištěno ze směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 9. 3. 2020, č. j. , spisová značka, ).9. Předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění částky 201 200 Kč od 15 dnů od doručení výzvy (zjištěno z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 3. 4. 2024, včetně poštovného podacího archu ze dne 3. 4. 2024).10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný, rovněž v postavení podnikatele, uzavřel se žalobkyní také smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2018, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 110 000 Kč, a smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 21. 8.2018, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 110 000 Kč, obě za obdobných podmínek jako smlouvu v projednávaném případě a ohledně nároků z nichž uplatněných soud rovněž rozhodl směnečným platebním rozkazem a soud zdejší v řízeních vedených pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, rozsudkem pro uznání o dalších smluvních pokutách z titulu uvedených smluv.11. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:12. Žalobkyně a žalovaný podepsali 5. 11. 2018 smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě měla žalobkyně žalovanému poskytnout částku 110 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč, celkem měl tedy zaplatit 307 800 Kč. Součástí smlouvy byla i ujednání o smluvní pokutě. Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni směnečný peníz ve výši 427 322 Kč.13. Po právní stránce posuzoval soud nárok uplatněný žalobou následovně:14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.”), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 1