24 C 264/2022-125 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jako „banka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalobou, došlou Okresnímu soudu v Hodoníně dne 4. 1. 2022, domáhala na žalovaném zaplacení částky 52 183,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že banka uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 94 000 Kč, bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, skládajících se z platby na jistinu a úrok v částce 4 411,75 Kč. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v čl. II odst. 6 Smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy provedla banka s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalovaného přitom shledala, že je schopen splácet požadovaný úvěr. Úvěr ve výši 94 000 Kč byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, zaslala mu banka oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 24. 5. 2021 a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka sestává z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 46 340,49 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky v částce 1 867,52 Kč. Banka požadovala přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Žalovaná pohledávka je dále tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 12. 12. 2021 v částce 1 794,99 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do 12. 12. 2021. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 12. 12. 2021 v částce 80,50 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do 12. 12. 2021, přičemž banka je oprávněna požadovat jen část úroku, která by jí dle zákona náležela. Banka požadovala přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. V částce 2 100 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému. Před podáním žaloby banka žalovaného vyzvala k plnění.2. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného banka uvedla, že postupovala v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a vycházela z informací od žalovaného, tyto informace ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele BRKI, NRKI, ISIR, databáze Ministerstva vnitra a jiných. Banka zároveň zohlednila údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle databáze Českého statistického úřadu. Banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne 6. 11. 2019, žalovaný byl v zaměstnaneckém poměru s příjmem 26 874 Kč měsíčně, který byl ověřen potvrzením o výši příjmu. Žalovaný pak uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 85 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ v částce 4 881,59 Kč. Výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů žalovaného, z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči společnostem žalobkyně neměl žalovaný žádné závazky a z externích zdrojů bylo zjištěno, že vůči třetím osobám měl žalovaný závazky s měsíční splátkou 11 400 Kč. Banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila smlouvu o úvěru ve výši 94 000 Kč s měsíční splátkou 4 411,75 Kč.3. Žalovaný se vyjádřil pouze tak, že žádá o splátkový kalendář, dle něhož by žalobkyni dluh splácel částkou 1 500 Kč měsíčně, uvedl, že má pouze důchod, syna ve školní docházce a žije na hranici chudoby. Omluvil svoji neúčast při jednání a souhlasil, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Usnesením ze dne 7. 10. 2022, č. j. 13 C 71/2022-79, Okresní soud v Hodoníně vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil nadepsanému soudu jako soudu místně příslušnému.5. Usnesením ze dne 18. 10. 2022, č. j. 24 C 264/2022-98, soud postupem dle § 107a odst. 2 o. s. ř. připustil, aby na místo banky vstoupila do řízení žalobkyně.6. Usnesením ze dne 20. 12. 2023, č. j. 24 C 264/2022-103, soud rozhodl o částečném zastavení řízení co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1867,52 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení a připustil změnu žaloby, jež se týkala rozšíření předmětu žaloby o úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 100 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení a o úrok z úvěru ve výši 11,70 % ročně z částky 46 340,49 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení.7. Podáním ze dne 24. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 3 549,02 Kč, kterou žalovaný zaplatil 22. 3. 2023.8. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.9. Dříve, nežli soud začal jednat, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud částečnému zpětvzetí žaloby vyhověl a podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. Protože byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím návrhu souhlasí (ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).10. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, jedná se tedy o věc s cizím prvkem. Soud dle čl. 69 dále uvedeného nařízení aplikoval úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), konkrétně čl. 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka tohoto nařízení, neboť poskytnutí úvěru je službou, která byla žalovanému poskytnuta bankou v jejím sídle (srov. rozsudek SDEU ze dne 15. 6. 2017, věc C-249/16 Saale Kareda proti Stefan Benkö), čímž je založena příslušnost (nejen mezinárodní, ale i místní) zdejšího soudu. Zároveň v průběhu řízení nebylo zjištěno, že by se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu čl. 17 uvedeného nařízení.11. Rozhodným právem je dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české.12. Žalovaný svou neúčast na nařízeném jednání na den 6. 6. 2024 včas omluvil, soud tedy jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.13. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:14. Banka a žalovaný dne 6. 11. 2019 podepsali smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 94 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně jej vrátit v 24 měsíčních splátkách po 4 411,75 Kč, poslední splátkou v částce 4 946,35 Kč, vždy k 20. dni v měsíci, s úrokovou sazbou ve výši 11,70 % ročně, RPSN činila 13,85 %, celková splatná částka činila 107 711,60 Kč. V čl. III. odst. 10 smlouvy jsou popsány případy porušení, mezi které náleží mimo jiné prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky banky; v odst. 11 je pak stanoveno, že dojde-li k případu porušení, je banka mimo jiné oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení. V čl. IV odst. 2 bylo ujednáno, že smluvní ujednání o úvěru se řídí právními předpisy České republiky (zjištěno ze smlouvy o úvěru expres půjčka ze dne 6. 11. 2019, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku).15. Ze všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (Všeobecné produktové podmínky ÚČINNÉ OD 1. ZÁŘÍ 2014) soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru expres půjčka.16. Žalovanému byla částka 94 000 Kč bankou poskytnuta dne 6. 11. 2019 a žalovaný úvěr přestal následně splácet. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil bance částku 58 857,68 Kč (zjištěno z výpisů z úvěrového účtu žalovaného, amortizace, umořovací tabulky a tabulky předpisů úroků z prodlení, platební historie).17. Banka ve vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 26. 4. 2022 uvedla, že úvěruschopnost žalovaného hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. Vycházela z