24 C 95/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne 11. 1. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představující nesplacený úvěr poskytnutý žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na základě smlouvy o úvěru ze dne 4. 8. 2022, jež byla uzavřena po zřízení uživatelského účtu na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně www.creditgo.cz. Na základě této smlouvy, po posouzení úvěruschopnosti mj. lustrací v registrech ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI, čerpal žalovaný úvěr v částce 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 3. 9. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný nezaplatil ničeho. Dlužná částka sestává z částky 10 000 Kč jako jistiny úvěru, částky 3 994,11 Kč jako poplatku z poskytnutí úvěru a úroku ve výši 295,89 Kč. Pohledávky byla postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji následně postoupila na žalobkyni.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný souhlasil s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti a za účelem posuzování rizik prostřednictvím vyhledávání na vyjmenovaných internetových stránkách. Právní předchůdkyně žalobkyni ověřovala úvěruschopnosti rovněž výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy je klientům ponechávána rezerva 10 % rozdílu, přičemž tato částka se musí rovnat minimálně životnímu minimu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ve věci bylo na den 12. 9. 2024 nařízeno jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání doručeno dne 29. 8. 2024. Žalobkyně se z nařízeného jednání včas omluvila. Bylo tak jednáno dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků.5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Lotyšské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům, neboť žalovaný má na území České republiky bydliště.6. Rozhodným právem je dle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.7. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 4. 8. 2022 smlouva o spotřebitelském úvěru číslo 381DE/421225, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, přičemž při překročení doby splatnosti zápůjční úroková sazba činila 36 % ročně, úrok 295,89 Kč, poplatek za sjednání úvěru 1 997,06 Kč, při překročení doby splatnosti 3 994,11 Kč, celkem měl žalovaný v rámci jednorázové splátky do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému splatit 12 292,95 Kč, při překročení splatnosti 14 290 Kč. RPSN v daném případě při překročení splatnosti činila 7 595,30 % ročně. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi , Anonymizováno, a žalovaným č. , Anonymizováno, , ze dne 4. 8. 2022).9. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč dne 4. 8. 2022 poskytla, a to převodem na účet žalovaného dle smlouvy o spotřebitelském úvěru (zjištěno z potvrzení o platbě , právnická osoba, . ze dne 2. 10. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně dne 3. 8. 2022 obdržela z účtu, který je uveden ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jako účet žalovaného, částku 1 Kč (zjištěno z potvrzení o platbě , právnická osoba, ., ze dne 2. 10. 2023).10. Právní předchůdkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalobkyně postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovaným společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a následně byla pohledávka postoupena touto společností na žalobkyni, o čemž žalovaného , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyrozuměla (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., včetně přílohy č. , hodnota, – seznamu pohledávek v listinné podobě ze dne 15. 9. 2023, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, včetně přílohy č. , hodnota, – seznamu pohledávek v listinné podobě, ze dne 25. 9. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 10. 2023, včetně podacího lístku ze dne 4. 10. 2023).11. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 37 682,15 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 4.10. 2023, včetně podacího lístku).12. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.14. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána podle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), protože předmětná pohledávka na ni byla z právních předchůdkyň žalobkyně postoupena.15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto úvěrujícím, a žalovaným jako úvěrovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou, a je tak nutné postupovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do 3. 9. 2022. Žalobkyně však, byť tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného prověřovala, nepředložila ke svým tvrzením žádné důkazy. Jelikož se žalobkyně z jednání nařízeného na den 12. 9. 2024 omluvila, vzdala se tím práva na poučení dle § 118a o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu 28 Cdo 3665/2009 ze dne 24. 3. 2010) a soud tak rozhodoval na základě důkazů předložených spolu se žalobou a jejím doplněním.16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v