30 C 239/2023 — Obvodní soud pro Prahu 4

Manželka se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je již po delší dobu pouze formálním svazkem, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se dne [datum] narodil dosud nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. Z oddacího listu Úřadu městské části v [obec a číslo] soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Z rodného listu Úřadu městské části v [obec a číslo] soud zjistil, že z manželství se narodil dosud nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 5. 2023, č. j. 14 Nc 1155/2023-23 bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilého dítěte. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Z účastnických výslechů manželky a manžela soud zjistil, že manželé měli zcela rozdílné názory na chod domácnosti, zejména na finanční stránku, která stojí i za rozpadem manželství. Manžel svým způsobem podnikáním způsobil rodině velké existenční problémy, na manželku postupně přešla finanční zátěž chodu celé domácnosti i péče o syna, krom toho finančně podporovala manžela, půjčovala mu z výlučného majetku, platila za něj závazky z hypotéky, pojištění, právní zastoupení apod., stále se však objevovaly další dluhy, a exekuce, postiženo bylo i stavební spoření manželky. Manžel přes opakovaná ujištění a sliby situaci neřešil, ani dostatečně neinformoval manželku, aby mohli situaci řešit společně, nakonec nepřispíval ani na běžné nákupy, a nechal se v podstatě manželkou živit. Přestože se manželka snažila i tak udržet rodinu pohromadě, tento stav se stal již neudržitelným, manželka žije již několik let v neustálém strachu z exekucí, především s ohledem na výchovu a budoucnost nezletilého syna. Výživu nezletilého syna zajišťuje od prosince 2021 plně manželka, pouze s podporou svých rodičů. Od [datum] bylo manželovi stanoveno výživné na nezletilého syna soudním rozhodnutím, a to ve výši 6 300 Kč, přičemž na tuto svou povinnost dosud ničeho nezaplatil, ani manželce jinak nepřispěl. Manžel usiluje o oddlužení, když jeho závazky přesahují 17 miliónů Kč. Manželé společně intimně nežijí minimálně rok, společné bydlení bylo zachováno pouze z finančních důvodů. Manželka se v říjnu 2023 odstěhovala ze společné domácnost. Oba manželé považují manželství za hluboce a trvale rozvrácené. Hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství má soud za zjištěný z provedeného dokazování, z něhož vyplynulo, že manželé spolu dlouhodobě nežijí jako partneři, nyní již ani ve společné domácnosti, ani nevedou žádný jiný vztah, přičemž oba manželé považují shodně manželství za trvale a hluboce rozvrácené a nechtějí v něm setrvávat. Ze shodného prohlášení manželů již proto nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož jsou splněny zákonné předpoklady rozvodu manželství, soud manželství podle § 755 odst. 1 a § 756 o. z. rozvedl. Manželka s odkazem na aktuální velmi tíživou finanční situaci požadovala v žalobním návrhu jednak osvobození od soudních poplatků, kterému soud nevyhověl, a dále žádala s ohledem na výše uvedené a mimořádné okolnosti, aby jí soud přiznal vůči manželovi nárok na nákladů řízení, neboť rozvrat manželství zapříčinil výlučně manžel svých nezodpovědným jednáním a celou rodinu tak dlouhodobě uvedl do velmi těžké životní situace. Manžel s náhradou nákladů řízení manželce souhlasil. Soud přiznal manželce náhradu nákladů řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť to odůvodňují okolnosti případu a soud v tomto případě shledal podmínky pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na rozvod, účast na jednání před soudem), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. S ohledem na finanční situaci žalovaného soud umožnil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. žalovanému zaplatit náklady řízení v pravidelných měsíčních splátkách, a to ve výši 1 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Soud stanovil výši těchto splátek tak, aby k úhradě nákladů řízení žalobkyni docházelo rovnoměrně a byly s ohledem na jejich výši a možnosti žalovaného uhrazeny v přiměřené době.