32 C 93/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 6. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla předmětná pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jako „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023. Původní věřitel poskytl žalované dne 19. 5. 2022 finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Jedná se o finanční prostředky, které měl původní věřitel poskytnout žalované na základě smlouvy o úvěru, jejíž uzavření však žalobkyně není schopna reálně doložit, a proto požaduje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci:5. Původní věřitel/právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) poskytl žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši 20 000 Kč (pod VS , var. symbol, ). Uvedená pohledávka byla postoupena na žalobkyni, přičemž o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 14. 1. 2024, v níž jí byla stanovena lhůta k úhradě dlužné částky v délce tří dnů. Dle sdělení , Anonymizováno, byla květnu 2022 na účet č. , č. účtu, , jehož majitelkou byla v rozhodném období žalovaná, připsána částka 20 000 Kč, a to pod VS , var. symbol, (Vše zjištěno z listiny označené „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ bez datace a vlastnoručního podpisu žalované, z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , z Potvrzení banky o připsání finančních prostředků na účet žalované, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě vč. podacího lístku, sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, )6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. V posuzovaném případě bylo spolehlivě prokázáno, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž takové plnění poskytl bez jakéhokoliv právního důvodu, neboť (přestože se žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy) k uzavření platné úvěrové smlouvy ve skutečnosti nedošlo. Za dané situace žalobkyni náleží právo požadovat od žalované vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, (dále jen „o.z.“), proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co na ni byla převedena předmětná pohledávka (§ 1879 a násl. o.z.). Jelikož žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, soud rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši 20 000 Kč.8. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po uplynutí třídenní lhůty k plnění s tím, že v daném případě počátek běhu lhůty k plnění odvisí od doručení předžalobní výzvy žalované, tj. třetí pracovní den po odeslání výzvy (§ 573 o.z.).9. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě se obsahově jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, a proto tedy část odměny a náhrady zástupce žalobkyně soud omezil v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou zástupce počítanou z částky 20 000 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a.t., a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a.t. za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu před podáním žaloby a podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. za 3 úkony po 100 Kč, a dále DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši 252 Kč. Celkem tedy bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.