42 C 265/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 7. 11. 2023 uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr s poplatkem za poskytnutí ve výši 495 Kč a s poplatkem za expresní výplatu ve výši 199 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí, tj. do 21. 2. 2024. Byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč za upomínání, k čemuž žalobkyně přistoupila dvakrát, a též smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr tím, že lustrovala žalovaného ve veřejných registrech jako NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, a dále tím, že podrobila žalovaného credit scoringu, posuzovala příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávala ukazatele jako věk, rodinný stav. Žalovaný následně požádal o prodloužení splatnosti za poplatek ve výši 735 Kč, a to o 30 dnů. Žalovaný uhradil dne 14. 12. 2023 částku 2 500 Kč a dne 22. 1. 2024 částku 2 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný a na jednání nařízené na 31. 10. 2024 se bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je společností zapsanou v obchodním rejstříku (prokázáno úplným výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku). Mezi účastníky byla dne 7. 11. 2023 uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 7. 12. 2023. Byl sjednán poplatek ve výši 199 Kč za expresní poskytnutí výplaty, poplatek 735 Kč za desetiprocentní odklad a další poplatky v případě využití konkrétních služeb, a též smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou, informačním memorandem o zpracování osobních údajů, sazebníkem, kopií občanského průkazu). Žalobkyně zaslala žalovanému částku 15 000 Kč dne 7. 11. 2023 (prokázáno výpisem proplacení částky, tiskovou sestavou). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného (prokázáno posouzením úvěruschopnosti klienta, potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, výpisem z běžného účtu žalovaného). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, poštovním podacím archem).4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla úvěrová smlouva, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a ten se zavázal jej vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí s poplatky a úroky. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi účastníky byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, je platná, neboť žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalovanému úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaný bude schopna tento úvěr splácet – žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalovaného, ale vycházela taktéž z poměrně detailního hodnocení žalovaného podle doložených dokladů a informací z veřejných registrů. Žalovaný nesplnil smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 408 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), celkem tedy 900 Kč, tří náhrad hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem tedy 300 Kč, a jednadvacetiprocentní náhrady za daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za omluvu z jednání, neboť se nejedná o kvalifikované vyjádření ve věci samé.