42 C 38/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se na žalované původně domáhal zaplacení částky v celkové výši 500 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 16. 6. 2023 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl téhož dne žalované částku 400 000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit ve lhůtě 30 dnů od nabytí platnosti smlouvy s úrokem ze zápůjčky ve výši 7 %. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 20. 6. 2023 smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalované téhož dne částku 100 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit ve lhůtě 90 dnů od nabytí platnosti smlouvy s úrokem ve výši 18 %. Žalovaná dlužné částky neuhradila (viz žaloba č. l. 3 spisu). Následně se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 510 000 Kč s tím, že žalobce zaslal dne 7. 2. 2023 platbu ve výši 150 000 Kč dle smlouvy o zápůjčce s úrokem 12 % se lhůtou splatnosti 60 dní, kdy zápůjčka včetně úroků v celkové výši 168 000 Kč byla uhrazena dne 11. 4. 2023. Dále žalobce zaslal dne 11. 4. 2023 platbu ve výši 250 000 Kč dle smlouvy o zápůjčce s úrokem ve výši 6 % se lhůtou splatnosti 30 dní, která byla doplněna o 50 000 Kč též s úrokem 6 % se stejnou lhůtou splatnosti, tedy celkem 300 000 Kč. Dále žalobce zaslal žalované 110 000 Kč dne 15. 5. 2023 na dobu 30 dní s úrokem 10 %, kdy na tuto zápůjčka byla uskutečněna úhrada ve výši 30 000 Kč na úroky. Zápůjčka ve výši 300 000 Kč byla použita na další zápůjčku ve výši 400 000 Kč s úrokem 7 % se lhůtou splatnosti 30 dní. Žalobce dále zaslal žalované platbu ve výši 100 000 Kč dne 22. 6. 2024 dle smlouvy o zápůjčce z 20. 6. 2023 s úrokem 18 % se lhůtou splatnosti 90 dní, kdy byly uhrazeny úroky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná tak nevrátila celkem 660 000 Kč (viz podání č. l. 28 spisu). Žalobce na jednání upřesnil, že žádá o zaplacení částky 510 000 Kč s tím, že žalované celkem půjčil 660 000 Kč, ale první půjčku ve výši 150 000 Kč žalovaná vrátila, přičemž žádá příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od podání žaloby (viz protokol z jednání č. l. 33 spisu).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na jednání nařízené na den 18. 6. 2024 se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:4. Dne 17. 1. 2023 zaslala žalovaná (email , e-mail, ) email žalobci, v němž po předchozí telefonické komunikací s kolegyní , Anonymizováno, zasílá žalobci spolupráci a vysvětluje způsob podnikání (prokázáno emailem z 17. 1. 2023).5. Dne 6. 2. 2023 zaslala žalovaná (email , e-mail, ) email žalobci, v němž na základě telefonické komunikace zasílá nabídku spolupráce. Dne 6. 2. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 150 000 Kč s úrokem 12 % a se lhůtou splatnosti 60 dní. Smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Dne 7. 2. 2023 zaslal žalobce na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 150 000 Kč. Žalovaná vrátila zápůjčku s úroky ve výši 168 000 Kč dne 11. 4. 2023 (prokázáno emailem z 6. 2. 2023, smlouvou o zápůjčce ze dne 6. 2. 2023, výpisy z účtu žalobce).6. Dne 11. 4. 2023 zaslala žalovaná (email , e-mail, ) email žalobci, v němž dle domluvy zasílá aktualizovanou smlouvu s nižší částkou. Dne 11. 4. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 250 000 Kč s úrokem 6 % a se lhůtou splatnosti 30 dní. Smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Dne 11. 4. 2023 zaslal žalobce na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 250 000 Kč. Dne 14. 4. 2023 zaslala žalovaná (email , e-mail, ) email žalobci, v němž dodatečně zaslala smlouvu ke zbývajícím 50 000 Kč. Dne 14. 4. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč s úrokem 6 % a se lhůtou splatnosti 30 dní. Smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Dne 14. 4. 2023 zaslal žalobce na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 50 000 Kč. Dne 15. 5. 2023 žalovaná vrátila částku 30 000 Kč jakožto úroky ze zápůjčky (prokázáno emailem z 11. 4. 2023, smlouvou o zápůjčce ze dne 11. 4. 2023, výpisy z účtu žalobce, emailem z 14. 4. 2023, smlouvou o zápůjčce ze dne 14. 4. 2023, výpisy z účtu žalobce).7. Dne 15. 5. 2023 zaslala žalovaná (email , e-mail, ) email žalobci, v němž zasílá žalobci nabídku, o které se bavili po telefonu s výnosem 10 %. Dne 15. 5. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 400 000 Kč s úrokem 10 % a se lhůtou splatnosti 30 dní. Smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Dne 15. 5. 2023 zaslal žalobce na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 100 000 Kč. Žalovaná dne 16. 6. 2023 zaslala žalobci částku ve výši 40 000 Kč (prokázáno emailem z 15. 5. 2023, smlouvou o zápůjčce z 15. 5. 2023, výpisy z účtu žalobce).8. Dne 15. 6. 2023 zaslala žalovaná (email , e-mail, ) email žalobci, v němž dle textu zaslala dvě smlouvy – první ze dne 16. 6. 2023 o prodloužení dosavadní spolupráce, tedy 400 000 Kč na 30 dní s výdělkem 7 %, a druhá ze dne 19. 6. 2023 na 90 dní s výdělkem 18 %. Dne 16. 6. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 400 000 Kč s úrokem 7 % a se lhůtou splatnosti 30 dní. Smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. (prokázáno emailem z 15. 6. 2023, smlouvou o zápůjčce z 16. 6. 2023).9. Dne 20. 6. 2023 zaslala žalovaná (email , e-mail, ) email žalobci, v němž zasílá dle telefonické komunikace žalobci možnost spolupráce na 90 dní s výnosem 18 %. Dne 20. 6. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 100 000 Kč s úrokem 18 % a se lhůtou splatnosti 90 dní. Smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Dne 22. 6. 2023 zaslal žalobce na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 100 000 Kč (prokázáno emailem z 20. 6. 2023, smlouvou o zápůjčce z 20. 6. 2023, výpisy z účtu žalobce).10. Dne 22. 6. 2023 zaslala žalovaná (email , e-mail, ) email žalobci, v němž potvrdila přijetí platby k 22. 6. 2023 (prokázáno emailem z 22. 6. 2023).11. Z následujících důkazů soud nezjistil žádná relevantní zjištění pro meritum věci a pro rozhodnutí ve věci samé: Potvrzení přijatém oznámení Policie ČR, č. j. , Anonymizováno, .12. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:13. Mezi účastníky bylo uzavřeno několik smluv o zápůjčce, na základě nichž žalobce poskytl žalované zápůjčky v různých výších s různými podmínkami splatnosti a různými úroky. Žalovaná zápůjčky řádně a včas nesplatila, když splatila toliko zápůjčku s úroky ve výši 168 000 Kč a následně toliko úroky.14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Dle § 2392 odst. 1 o. z. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.17. Účastníci uzavřeli smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., v nichž si sjednali úrok a též dobu splatnosti. Žalovaná zápůjčky nesplatila řádně a včas, čímž se žalovaná dostala do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobce tak má nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., kdy mezi účastníky byla sjednána výše smluvního úroku ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, avšak žalobce požadoval toliko 0,05 % denně z dlužné částky, a to až od podání žaloby, pročež zdejší soud s ohledem na dispoziční oprávnění žalobce co do žalovaného nároku tomuto vyhověl, když se žalobce domáhal nižší výše, než mohl.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že byla přiznána plná náhrada žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přičemž tato se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 000 Kč, dále z doplatku soudního poplatku stanoveného výrokem III. tohoto rozsudku ve výši 5 500 Kč a dále z cestovného za vlak z , právnická osoba, do , Anonymizováno, a zpět k soudnímu jednání, kdy jedna zpáteční jízdenka stojí 256 Kč, přičemž se v dané věci uskutečnila dvě jednání, tj. 512 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobce dalších nákladů nad rámec uvedených výslovně na jednání vzdal, byla mu výrokem II. tohoto usnesení přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 26 012 Kč. Soud posledně podotýká, že o nákladech řízení rozhodoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR reprezentovanou např. rozhodnutím ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013, dle něhož: „nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doruče