7 C 72/2023-152 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužné smluvní pokuty za pozdně předané dílo. Mezi stranami byla na základě zadávacího řízení č. , Anonymizováno, uzavřena Smlouva o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětem smlouvy bylo provedení stavebních prací na zhotovení díla „, Anonymizováno, , adresa, “, které měla žalovaná předat žalobkyni v termínech uvedených v č.l. IV, odst. 4.1. smlouvy ve znění dodatku – konkrétně dokončené dílo mělo být předáno nejpozději do 6 měsíců + 2 měsíce od předání a převzetí stanoviště. Žalovaná staveniště převzala , datum, , lhůta pro dokončení a předání uplynula , datum, . K předávání žalovanou však začalo docházet až , datum, a bylo ukončeno až , datum, . Žalovaná tak byla v prodlení 15 dní. Žalovaná se dle čl. XI odst. 11.1. smlouvy zavázala pro případ nedodržení termínu ve smlouvě ve znění dodatku uvedených uhradit smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z ceny díla bez DPH, a to za každý započatý den prodlení. Dle čl. XI odst. 11.7. smluvní pokuta je splatná do 21 dnů ode dne, kdy byla žalované doručena písemná výzva k jejímu uhrazení. V čl. XI odst. 11.8. se žalovaná zavázala, že v případě prodlení s plněním peněžitého závazku dle smlouvy, uhradí smluvní úrok z prodlení ve výši 0,015% neuhrazené části peněžitého závazku denně. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem datovaným dne , datum, k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, , to ve lhůtě 21 dnů od doručení této výzvy, které proběhlo do datové schránky žalované dne , datum, , přičemž přiložila fakturu č. , hodnota, . Splatnost nastala , datum, . Následně k úhradě vyzvala dopisem právního zástupce ze dne , datum, , kde již požadovala smluvní úrok z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila.2. Při jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že dílo je částečně financováno z , Anonymizováno, , tudíž podléhá podrobnému dozoru jak ze strany dotačního orgánu tak Úřadu na ochranu hospodářské soutěže. V případě podstatné změn, tedy například umožnění prodloužení lhůty k zhotovení díla či navýšení ceny bez splněných podmínek, dojde ke krácení dotace. Ze stejného důvodu je žalobkyně nucena vymáhat sankce po žalované, jinak by s ní zahájilo řízení , Anonymizováno, . V prodlení je žalovaná navíc celkem , hodnota, dní a žalobkyně uplatňuje pouze 15. Postup při sjednávání víceprací upravuje čl.5.4, 5.12. a 5.14 smlouvy o dílo, žádné více práce, které neprošly tímto procesem a promítly se do přijetí dodatku ke smlouvě, neměla žalovaná vůbec provádět. Pokud jde o klimatické podmínky dodatek č. , hodnota, byl přijat dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., tedy po tvrzených deštích, o jejichž existenci žalobkyně neví, nicméně prodlení z tohoto důvodu by se muselo do Dodatku 1 promítnout. Žalobkyně učinila nesporným uzavření Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , nicméně předmětem této smlouvy byla sanace krajnice pouze v části obce , adresa, , která je odlišná od části, jež se dotýká smlouvy č. , Anonymizováno, V případě neopodstatněného rozdělení zakázky by se žalobkyně vědomě vystavovala riziku postihu ze strany dotačních orgánů a , Anonymizováno, .3. V rámci koncentrační lhůty žalobkyně doplnila, že v žalobě byla zřejmá nesprávnost, když lhůta pro dokončení díla uplynula dne , datum, , přičemž ke konečnému předání díla došlo až dne , datum, . Žalobkyně učinila předmětem žaloby smluvní pokutu za 15 dní prodlení ve dnech , datum, až , datum, , ačkoliv celkové prodlení žalované činilo 32 dní. Dále žalobkyně uvedla, že z předložené systematizace pracovních míst je zřejmé, že žádná pracovní pozice u žalobkyně zřízená se ani vzdáleně nepodobá právnímu oddělení a že nikdo z personálu žalobkyně nedisponuje vysokoškolským právnickým vzděláním. Za nepřiléhavý shledává žalobkyně rovněž žalovanou označený nález, který se dotýká samosprávných územních celků, navíc statutárních měst, u kterých lze dostatečné personální vybavení v podobě právního oddělení presumovat. Dále žalobkyně zdůrazňuje, že nad rámec dodatku č. , hodnota, neodsouhlasila žádné vícepráce, k žádným jiným vícepracím nebyl uzavřen dodatek. Navíc stavební deník nebyl opakovaně na stavbě k dispozici vinou žalované, tudíž nemohli být zápisy kontrolovány a ni činěny ze strany žalobkyně, která opakovaně upozorňovala, že je třeba posílit kapacity a urychlit práce, jinak nebude dílo dokončeno včas a žalobkyně bude nucena uplatnit sankce.4. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala zcela s tím, že pro žalobce dělala vícepráce v pokládce asfaltu, a to díky chybě v projektu. Mimo jiné proto došlo k provedení díla o pár dní později. Navíc je smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká ve smyslu rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy zdůrazňuje, že pozdním předáním díla žalobkyni nevznikla žádná škoda, resp. toto netvrdí. Pokud by soud žalobě vyhověl, poukazuje na skutečnost, že žalobce je personálně vybaven právním oddělením, tudíž dle závěru ÚS ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, ÚS , Anonymizováno, , má nárok na přiznání nákladů řízení jen v případě, že prokáže že není svými zaměstnanci dostatečně schopna hájit svá práva.5. Žalovaná při jednání dne , datum, uvedla, že prodlení nastalo nejdříve 2.11. Navíc dokončení a předání bylo posunuto o dny nevhodných klimatických podmínek dle čl. 4.5., kdy setrvalý déšť byl ve dnech , Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, datum, , , datum, , , Anonymizováno, .-, datum, . Dále bylo způsobeno prováděnými vícepracemi, neboť provádění asfaltové vrstvy a sanace přesáhlo 10% sjednané ceny, přičemž jen jejich část se promítla do dodatku prodlužujícího lhůtu k dokončení a předání o dva měsíce. Druhá polovina byla provedena na základě samostatné vedlejší smlouvy o dílo, aniž by bylo sjednáno prodloužení lhůty pro dokončení předmětného díla. Dále byly práce přerušeny po dobu 45 dní od , datum, do , datum, , kdy strany řešili rozsah sanací. Uplatnění smluvní pokuty má žalovaná za rozporné s dobrými mravy, když byla panem , jméno FO, upozorněna, že smluvní pokuta nebude uplatňována, neboť bez provedení díla dle smlouvy , Anonymizováno, nelze dokončit dílo , Anonymizováno, , když vrstva sanací předchází vrstvám následně činěným dle zažalované smlouvy , Anonymizováno, . Dle žalované byla chyba v projektu, ve kterém chyběla jedna vrstva asfaltu, bez které by dílo praskalo, žalovaná proto nad rámec projektu provedla práce, které hodnotově rovněž přesáhly 10% sjednané ceny díla. I z tohoto důvodu mělo dojít k prodloužení.6. V rámci koncentrační lhůty žalovaná uvedla, že již původní ocenění sanací bylo provedeno pro celou stavbu, kdy projektant , tituly před jménem, , jméno FO, Obozenko zpracoval podklady a žalovaná je ocenila. z těchto podkladů vyplývá, že celková sanace měla být 4 912m3. Jelikož nabídka žalované byla přes možných 30% ceny původní zakázky tak žalobkyně sanace rozdělila na dvě, jednu polovinu zahrnula do dodatku č. , hodnota, a na druhou udělala samostatnou veřejnou zakázku č. , Anonymizováno, . Na provedení prací dle této zakázky měla žalovaná 17 dní, ale toto se neprojevilo v prosloužení termínu pro zhotovení díla dle „hlavní“ smlouvy, ačkoliv sanace musejí být provedeny před dalšími pracemi prováděnými dle „hlavní“ smlouvy o dílo.7. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:8. Žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely, jako logický krok po zadávacím řízení veřejné zakázky „, Anonymizováno, , adresa, “, Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , s tím že všechny podmínky uvedené v zadávacím řízení této veřejné zakázky, jakož i údaje v nabídce účastníka (dodavatele), který je zhotovitelem dle této smlouvy, jsou platné pro plnění zakázky, i když nejsou výslovně uvedeny v této smlouvě. V čl. IV bodu 4.1. si strany sjednaly, že maximální délka realizace stavby, vč. lhůty pro dokončení stavebních prací a vč. lhůty pro předání a převzetí stavby činí 6 měsíců od předání a převzetí stanoviště vč. lhůty pro zajištění , Anonymizováno, a včetně zimního přerušení stavby. Předáním a převzetím stavby se dle č.l. 4.2 rozumí protokolární předání díla po dokončení stavebních prací za podmínek uvedených v č.l. VIII smlouvy. V č.l.4.3 si strany sjednaly, že případné dodatečné stavební práce, jejichž finanční objem (v cenách bez DPH) nepřekročí 10 % ze sjednané ceny za provedení díla nebudou mít vliv na termín dokončení díla a dílo bude dokončeno ve sjednaném termínu dle této smlouvy, pokud se smluvní strany výslovně písemně nedohodnou jinak. Dle č.l. 4.5. zdrží-li se provádění díla přerušením stavebních prací v důsledku důvodů výlučně na straně objednatele nebo na realizaci jiných staveních objektů atd. nebo v důsledku nevhodných klimatických podmínek, má zhotovitel právo na přiměřené prodloužení doby plnění díla či jeho části, a to o dobu, o kterou bylo plnění takto prodlouženo. Dle čl. 5.4 v případě zjištěných nutných víceprací může být cena za provedení díla měně