7 C 91/2023-83 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Dne , datum, byl Obvodnímu soud pro , adresa, doručen návrh manžela na rozvod manželství, které bylo uzavřeno , datum, před duchovním církve Unitářské v Praze. V průběhu manželského soužití došlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství z důvodu postupného citového i názorového odcizení manželů a prohlubujících se rozporů. Manželka navázala a udržuje vztah s jiným mužem, s ním žije mimo společnou domácnost manželů po významnou část měsíce. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je tak již formálním svazkem, manželé spolu nežijí od září , Anonymizováno, a pouze formálně spolu vedou společnou domácnost. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, neboť manželka odmítla návrhy manžela na záchranu manželství. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to nezl. , jméno FO, , narozený dne , datum, , a nezl. , jméno FO, , narozená dne , datum, .2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že manželé spolu žijí, vedou společnou domácnost. Je však pravdou, že od září , Anonymizováno, nebylo soužití manželů zcela ideální, nicméně manželé se dohodli, že na vzájemném vztahu budou pracovat, mají vůli být spolu, tvořit rodinu a společně znovu hledat pravidla pro vzájemné soužití tak, aby mohli tvořit zázemí pro nezletilé děti. V září , Anonymizováno, manžel sepsal „, adresa, záchrany rodiny a vztahu“, který se zavázal dodržovat tak, aby manželství mohlo dále fungovat. V říjnu , Anonymizováno, manžel vyháněl manželku z bytu s tím, že si chce přivést novou partnerku. Je tedy nepochybné, že příčinou rozvratu manželství není tvrzená nevěra manželky, ale léta trvající neschopnost manžela dodržet alespoň elementární pravidla úcty a respektu vůči manželce dodržováním napsaných pravidel. Manželé žijí v bytě, který společně, ještě před začátkem manželství vybudovali za finanční prostředky jak manžela, tak manželky v domě, který patřil manželovým rodičům a nyní patří manželovi a jeho sestře. Manželka investovala veškeré své finanční prostředky, včetně hypotéky, do nemovitosti rodičů manžela s tím, že v nově zbudovaném bytě budou společně s manželem , právnická osoba, navždy bydlet. Následně se v manželství narodily dvě děti, manželka převzala klasickou roli, pečovala o děti a o domácnost, vzdala se kariéry, manžel chodil do práce. Jakmile byly děti samostatnější, manželka začala pracovat, a to na takových pozicích, aby mohla poskytnout veškerý servis rodině, být s dětmi, zajistit jejich pohyb, přesuny na kroužky apod. Je nepochybné, že manželka zajišťovala po celou dobu primární péči o děti a rodinu a tyto hodnoty upřednostnila před svojí kariérou, zatímco manžel měl prostor na to, aby se stal úspěšným inženýrem ve stavební firmě a budoval svoji kariéru. Jak již manželka uvedla, investovala své finanční prostředky do výstavy bytu ve vile rodičů manžela, přičemž se jednalo se o částku minimálně , částka, . Stejně tak manželka financovala ze svých výlučných prostředků před vznikem manželství rekonstrukci chalupy v , adresa, , a to v částce minimálně , částka, . V případě rozvodu manželství nemá manželka fakticky kam jít, její příjem není dostačující k tomu, aby si sama pronajala byt tak, aby svým dvěma dětem mohla poskytnout odpovídající zázemí. Manželka sice vlastní byt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do něhož se může nastěhovat, avšak tento byt je pouze nouzovou variantou, neboť tento byt je smluvně dlouhodobě pronajímán a není tedy ihned k dispozici. Co se týká majetkového vypořádání, manžel manželce nabízel jako vypořádání veškerých jejích nároků, ať již shora uvedených, nebo z vypořádání SJM částku , částka, . S takovou nabídkou lze jako s odpovídající souhlasit jen pokud by zahrnovala pouze vypořádání SJM. Manželství dlouhodobě nefungovalo ani po sexuálně stránce. Tuto nesnáz bylo možné operativně již dávno odstranit vcelku běžným ambulantním chirurgickým zákrokem, což manžel dlouhodobě striktně odmítal řešit.3. V replice ze dne , datum, manžel uvedl, že manželka svůj vztah s panem , Anonymizováno, oznámila manželovi dne , datum, . Se svým partnerem manželka již cca od léta , Anonymizováno, fakticky tráví většinu víkendů i všední dny a noci, a to v rozsahu průměrně nejméně jedné čtvrtiny každého měsíce, kdy nespí doma. Manžel nadále trvá na tom, že manželé spolu nežijí plnohodnotným manželským životem již cca od září roku , Anonymizováno, . Formální soužití trvá bez obvyklé a potřebné komunikace, bez společných aktivit, bez radosti, bez společného pohledu na budoucnost. Soužití se omezilo na nákupy a starost o děti. Mezi manželi neprobíhá žádná interakce. Dětem manželka lže a tají svůj mimomanželský vztah. Manželka odmítla návrh na společnou párovou terapii vznesený dne , datum, v rámci mediační schůzky a taktéž účast na dalších mediačních sezeních skončila neúspěchem, neboť manželka neustále opakovala pouze své finanční nároky. Manžel žádnou novou partnerku nemá a rozhodně v současné chvíli ani nehledá. Pokud jde o , adresa, záchrany rodiny, podmínkou jeho naplnění ze strany manžela byl jediný požadavek, a to i jen dočasné přerušení všech kontaktů manželky s jejím milencem. Tento požadavek manželka kategoricky a opakovaně odmítla. Je tak zjevné, že záchranu rodiny nikdy nebrala vážně. Tomu odpovídá i její několikrát opakované tvrzení, zmíněné při několika příležitostech o tom, že si nového partnera hledala vědomě a cíleně a že se ho rozhodně nemíní vzdát.4. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav věci:5. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, a je vedeno v knize manželství , Anonymizováno, , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, (zjištěno z oddacího listu manželů ze dne , datum, ).6. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , jméno FO, , narozený dne , datum, , a nezl. , jméno FO, , narozená dne , datum, . O výchově těchto dětí bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, (zjištěno z rodného listu nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, , rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , rozsudku Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, ).7. Z výslechu manžela soud zjistil, že se u něj jedná o jeho první manželství, přičemž svatba proběhla v roce , Anonymizováno, . Manželka se odstěhovala ze společné ložnice v létě , Anonymizováno, , ale společnou domácnost jinak sdílejí i nadále. Vedle toho, že hradí výživné na děti, se o náklady na domácnost dělí podle společné dohody, že každý platí, co může, většinu energií platí sice manžel, ale v zásadě se podílejí rovným dílem. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manžel v tom, že po covidové době se manželka začala stýkat s lidmi kolem nějaké kapely, chtěla více volnosti a často bývala mimo domov. S těmito lidmi ho nechtěla seznámit. V srpnu , Anonymizováno, manželka přiznala, že má nemanželský poměr s někým jiným a že si daného muže našla plánovaně. I přesto, že manžel navrhoval záchranu manželství, různé plány a absolvoval terapii, v létě nebo na podzim, manželka uvedla, že se svého nemanželského poměru nechce vzdát. Manželka chtěla mít obojí, jak milence, tak rodinu, barák, zahradu. Ještě dne , datum, byl uveden v rámci mediace další návrh na záchranu manželství, nicméně toto bylo ze strany manželky odmítnuto, a proto někdy v dubnu , Anonymizováno, podal manžel návrh na rozvod manželství. Nevěru manželky by manžel asi dokázal překonat, ale nikoliv neochotu manželky budovat vzájemný vztah. Pokud jde o majetkové poměry, je vlastníkem jedné poloviny rodinného domu na , adresa, , kde bydlí i jeho sestra s dítětem a rodiče a vlastníkem jedné poloviny , Anonymizováno, . Příjem má asi , částka, měsíčně čistého. Dluh vzniklý při rekonstrukci bydlení splácí dnes pouze on. Jeho zdravotní stav je dobrý. Během času se prohlubuje stav, kdy je manželství nefunkční, přičemž manželovi nejsou známy okolnosti bránící rozvodu.8. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželka nemá zájem na rozvodu manželství, neboť je ohroženo její bydlení, když byt, v němž bydlí je v nemovitosti rodičů manžela, resp. nemovitost byla rodiči převedena na manžela a jeho sestru, a to bez vyrovnání manželky, která očekávala spoluvlastnické právo. Investice do tohoto bytu byly činěny jak ze SJM, tak z výhradních prostředků manželky. Manželka měla snahu se s manželem dohodnout na vyrovnání, ale žádný konkrétní návrh nakonec nepadl nebo nebyl přiměřený. Návrhu na rozvod manželství by nemělo být vyhověno rovněž pro poměry nezletilých dětí, když jedno bylo dáno do střídavé péče. Manželka dále uvedla, že má právo na bydlení odvozené od manžela. Následně po rozvodu by muselo být soudně vypořádáváno SJM, což je další zátěž. Manželka nemá v případě rozv