10 C 9/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobkyně1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala zaplacení 61 183 Kč s příslušenstvím jako dlužného podnájemného, nedoplatku vyúčtování služeb, smluvní pokuty za prodlení s úhradou úplaty ze smlouvy o podnájmu bytu a náhrady nákladů v souvislosti s vyklizením předmětu podnájmu.2. Dle žalobních tvrzení účastníci , datum, uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu, na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání byt č. , Anonymizováno, , v budově: č., Anonymizováno, , na adrese , Adresa žalované, (dále jen „byt“). Žalovaná si byt převzala , datum, a dle žalobkyně jej užívala až do , datum, , tedy i po zániku smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za tento podnájem podnájemné ve výši 13 990 Kč měsíčně. Dále se také zavázala hradit zálohy na plnění a služby ve výši 1 810 Kč měsíčně a administrativní poplatek ve výši 599 Kč měsíčně. Tyto byly splatné vždy 20. dne předcházejícího kalendářního měsíce. V čl. IV. 4.6 smlouvy si účastníci současně sjednali smluvní pokutu za prodlení s úhradou kterékoliv dlužné částky ve výši 300 Kč za každý den prodlení a v čl. VI. 6.7 smlouvy smluvní pokutu za neoprávněné užívání ve výši 2 000 Kč za každý den neoprávněného užívání bytu.3. Žalovaná dle žalobkyně přestala v průběhu trvání podnájemného vztahu platit podnájemné, načež žalobkyně , datum, smlouvy vypověděla. Smlouva dle žalobkyně zanikla , datum, , přesto žalovaná byt užívala i nadále a byt opustila až , datum, , kdy byt ponechala nevyklizený.4. Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu opakovaně vyzývala prostřednictvím e-mailových a sms zpráv. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila. Dluh ve výši 61 183 Kč se skládá z následujících položek:- smluvní pokuta ve výši 42 000 Kč za neoprávněné užívání;- náklady na třídění, balení a odvoz osobních věcí žalované ve výši 2 900 Kč;- provize za zprostředkování likvidace a odvozu věcí ve výši 2 239 Kč;- náklady na úklid ve výši 2 250 Kč;- náklady na demontáž nábytku a balení věcí ve výši 7 000 Kč;- neuhrazené platby podnájemného a jiných poplatků za období 12/2022 ve výši 14 589 Kč;- neuhrazené platby podnájemného a jiných poplatků za období 01/2023 ve výši 14 138 Kč;- nedoplatek z ročního vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 2 922 Kč;- nedoplatek z ročního vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 5 943 Kč.Žalobkyně se domáhá zaplacením výše uvedené dlužné částky ponížené o částku 32 798 Kč, která tvořila jistotu složenou žalovanou na základě smlouvy.I.2 Tvrzení a argumentace žalované5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.II. Skutkový stav6. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:II.1 Smluvní vztah účastníků a dlužná úplata za podnájem7. Účastníci , datum, uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu. Tou se žalobkyně zavázala žalované přenechat byt č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , k užívání.8. Žalovaná se v čl. IV. 4.1 až 4.3 smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni poplatky zahrnující podnájemné, zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu a administrativní poplatek za administraci doplňkových služeb, a to v částkách 13 990 Kč, 1 810 Kč a 599 Kč měsíčně. Splatnost úplaty byla v čl. IV. 4.4 smlouvy sjednána do 20. dne předcházejícího kalendářního měsíce, a to bezhotovostním převodem na účet žalobkyně.9. Žalovaná se dále v čl. VI. 6.7 zavázala k uhrazení smluvní pokuty v případě prodlení s vyklizením a předáním bytu ve výši 2 000 Kč za každý den neoprávněného užívání.10. V čl. IV. 4.9 smlouvy se žalovaná zavázala složit jistotu ve výši 32 798 Kč pro zajištění řádnosti plnění povinností ze smlouvy.(Prokázáno smlouvou o podnájmu bytu ze , datum, .)11. Dopisem z , datum, vypověděla podnájemní vztah s tím, že žalovaná neuhradila podnájemné za prosinec 2022 a leden 2023 (pozn. soudu: výpověď je datovaná , datum, . Soud má za to, že se jedná o zjevnou chybu v psaní).12. Za roky 2022 a 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 922 Kč za rok 2022 a ve výši 5 943 Kč za rok 2023 (prokázáno Vyúčtováním 2022 z , datum, a Vyúčtováním 2023 z , datum, ).II.2 Vyklizení bytu13. Dopisem z , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k bezodkladnému vyklizení bytu (prokázáno výzvou na vyklizení bytu z , datum, ).14. V lednu 2023 žalobkyně byt jednostranně vyklidila v nepřítomnosti žalované a sepsala při tom „protokol o předání bytu“ konstatující, že byt není vyklizen, obsahuje osobní věci – velkou obývací skříň, koberec, konferenční stolek, gauč, 2x komodu, květiny v květináčích, oblečení, kufry, mikrovlnou troubu, rychlovarnou konvici, pračku, věci v regálech na chodbě. Žalovaná předávací protokol nepodepsala (prokázáno protokolem o předání bytu).15. V souvislosti s vyklizením bytu po žalované bylo na podnět žalobkyně provedeno samotné vyklizení, demontáž, odvoz a likvidace věcí a nábytku, třídění, balení osobních věcí a úklid. Rovněž byly žalobkyní vystavěny faktury za provizi za zprostředkování likvidace a odvozu věcí a nábytku a úklidu bytu a faktura za neoprávněné užívání bytu od , datum, až , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, ).16. Emailovou zprávou z , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou, aby do 14 dnů od doručení této zprávy uhradila dlužnou částku ve výši 61 183 Kč za provedení vyklizení, demontáže nábytku a úklidu (prokázáno emailovou komunikací z , datum, ).17. Dopisem z , datum, žalobkyně provedla jednostranný zápočet jistoty ve výši 32 798 Kč uhrazené žalovanou proti svým pohledávkám (prokázáno dopisem z , datum, ).18. Předžalobní výzvou z , datum, žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě celé žalované částky, tj. nákladů na vyklizení vč. provize žalobkyně a smluvní pokuty za neoprávněné užívání bytu (prokázáno dopisem z , datum, včetně doručenky datové zprávy).II.3 Závěr o skutkovém stavu19. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:20. Účastníci , datum, uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu, v níž se mj. žalobkyně zavázala přenechat žalované byt za účelem zajištění bytových potřeb žalované a žalovaná se zavázala pravidelně hradit žalobkyni úplatu za tento byt. Ve smlouvě si účastníci pro případ prodlení žalované s vyklizením a předáním bytu sjednali smluvní pokutu ve výši 2 00 Kč za každý den neoprávněného užívání bytu. Podnájemní vztah skončil , datum, na základě výpovědi žalobkyně, avšak žalovaná byt užívala až do , datum, . Žalobkyně pak svépomocně byt vyklidila sama bez účasti žalované a následně postupně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 61 138 Kč. Tuto částku žalovaná dodnes neuhradila.III. Právní posouzení21. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že žalobu shledal částečně důvodnou co do částky 7 044 Kč s příslušenstvím, neboť mezi účastníky byl platně sjednán závazek placení podnájemného vč. záloh na služby a administrativního poplatku, který dosud nebyl ze strany žalované splněn; žalobkyně rovněž účelně vynaložila náklady na úklid bytu. Ve zbylém rozsahu soud shledal žalobu nedůvodnou a žalobu zamítl, neboť byla smluvní pokuta sjednána v rozporu s § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a ohledně vyklizení bytu žalobkyně v řízení neprokázala, že by postupovala v souladu s právem a mohla tak po žalované po právu požadovat náklady, které v souvislosti s vyklizením vynaložila. K těmto závěrům soud dospěl konkrétně z následujících důvodů:III.1 Uzavření a platnost smlouvy mezi účastníky a vznik práva na podnájem22. Podle ust. § 2201 odst. 1 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.23. Podle ust. § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.24. Podle ust. § 1813 odst. 1 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.25. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.26. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27. Podle ust. § 420 odst. 2 o.z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní,