19 C 133/2024-192 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou, podanou , datum, , domáhal zaplacení částky , částka, s tím, že tato má představovat součet přiměřené slevy z ceny díla – rezidenčního projektu sestávajícího mimo jiné z obytného domu na adrese , adresa, , s jedenácti byty, ve výši , částka, , rovnající se nákladům na opravu vady spočívající v chybně provedeném založení tepelně izolační fasády (ETICS), která způsobuje v rozích bytového domu dvojitý efekt tepelného mostu, kterou bylo nutno opravit nalepením tepelné izolace tak, aby se netvořily ony tepelné mosty, které jsou vedle plísní, zjištěné v bytové jednotce , Anonymizováno, , projevem této vady, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , vynaložených na znalecký posudek zadaný za účelem odhalení příčin zjištěné vady (, částka, ) a jeho dodatek (, částka, ). Žalobce zaslal žalované , datum, oznámení o zjištění skryté vady spolu s výzvou k jejímu odstranění a opakovaně žalovanou urgoval, a to dopisy ze dne , datum, a , datum, , žalovaná však vadu neuznala. Dne , datum, na zasedání shromáždění vlastníků jednotek byli o příslušné vadě informováni všichni vlastníci. Dne , datum, předsedkyně žalobce vyrozuměla emailem ostatní spoluvlastníky o skutečnosti, že žalovaná vadu neuznala. Dne , datum, , zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k odstranění uvedené vady, což žalovaná neprovedla. V návaznosti na tuto skutečnost si žalobce nechal vypracovat dodatek ke znaleckému posudku, který se týkal nákladů na odstranění skrytých vad a odstranění vady provedl sám na vlastní náklady prostřednictvím pana , jméno FO, , ve výši , částka, , jejichž uhrazení se vedle nákladů na znalecký posudek touto cestou domáhá a jež žalovaná neuhradila ani k další z předžalobních výzev.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok jí uplatněný zcela neuznává. Učinila nesporným, že vystavěla jmenovaný bytový dům s tím, že v bytovém domě došlo prohlášením vlastníka ze dne , datum, k vymezení 11 bytových jednotek. Vlastnické právo k těmto jednotkám bylo následně převáděno na jednotlivé vlastníky bytových jednotek. Žalobce skutečně dopisem z , datum, vytkl vady nemovitosti, a to skrytou vadu spočívající v tom, že tepelně izolační fasáda ETICS je údajně chybně založena na kovové zakládací liště a má být odstraněna tak, že zespoda na kovovou lištu ETICS bude nalepena tepelná izolace. Žalovaná na přípis reagovala tak, že vytčenou vadu zamítá, neboť založení zateplovacího systému ETICS bylo provedeno na hliníkové liště, tedy kovové, což je zcela správně a v souladu s technologickým postupem dodavatele předmětného fasádního systému. Dne , datum, žalobce skutečně zaslal výzvu k odstranění uvedené skryté vady, což žalovaná odmítla s tím, že se nejedná o nesprávný postup a nemůže se tak jednat o skrytou vadu. Obdobnou logikou žalovaná odmítla i výzvu k zaplacení nákladů na opravu oné vady. Izolační fasádu lze zcela v souladu s přímým návodem výrobce daného fasádního systému založit na hliníkovou lištu, tedy kovovou a tato také v daném případě byla použita, tedy to, že žalovaná užila pro založení ETICS lištu hliníkovou, tj. kovovou zakládací lištu, je postupem správným a o skrytou vadu si tak jednat nemůže. Vada navíc byla vytknuta opožděně. Navrhla proto, aby žaloba byla jako nedůvodná, zcela zamítnuta.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkové závěry.4. Žalovaná vystavěla bytový dům na adrese , adresa, , s jedenácti byty s tím, že v bytovém domě došlo prohlášením vlastníka ze dne , datum, k vymezení jedenácti bytových jednotek. Vlastnické právo k těmto jednotkám bylo následně převáděno na jednotlivé vlastníky bytových jednotek (nespornými tvrzeními účastníků).5. Prvním vlastníkem jednotky , Anonymizováno, byl pan , jméno FO, , a to od , datum, , následnými vlastníky byli pan , jméno FO, a , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy z , Anonymizováno, kupní smlouvou, výpisem z KN). Z čestných prohlášení paní , jméno FO, a paní , jméno FO, soud zjistil, že za dobu jejich působení ve funkci předsedkyň SVJ, tedy žalobce, nebyly provedeny žádné stavební úpravy, ani zásahy do zateplení či fasády bytového domu. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, soud zjistil, že za dobu, kdy byl vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, se v bytě žádná plíseň neobjevila. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, soud zjistil, že plíseň poprvé zaznamenal v bytě na konci zimní sezóny roku 2022 až 2023. Přesné datum si již nepamatuje. Obdobné soud zjistil z čestného prohlášení paní , jméno FO, . Na tomto místě soud poznamenává, že je zde drobný rozpor mezi tím, co manželé , jméno FO, uvedli ve svědeckých výpovědích, jak bude popsáno níže, pokud jde o první zaznamenání plísně, soud má však za to, že toto pro věc v podstatném rozsahu rozhodné není. Z čestného prohlášení paní , jméno FO, soud zjistil, že za doby jejího působení coby předsedkyně na bytovém domě nebyly prováděny jiné stavební úpravy, než oprava směřující k opravy zateplení.6. Žalobce za znalecký posudek číslo , hodnota, včetně jeho dodatku, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (obor ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, a dále obor stavebnictví, odvětví pozemní stavby – stavby obytné), zaplatil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, (výslechem znalce, fakturami na částku , částka, a , částka, ).7. Dne , datum, žalobce informoval vlastníky jednotlivých jednotek o tom, že je zde podezření na vadu objektu s tím, nechť vlastníci, kteří pociťují rovněž problémy s plísněmi, se mají na žalobce obrátit (e-mailovou komunikací).8. Žalobce skutečně dopisem z , datum, vytkl vady nemovitosti, a to skrytou vadu spočívající v tom, že tepelně izolační fasáda ETICS je údajně chybně založena na kovové zakládací liště a má být odstraněna tak, že zespoda na kovovou lištu ETICS bude nalepena tepelná izolace (nespornými tvrzeními účastníků, oznámením vady s dodejkou).9. Žalobce opakovaně žalované sděloval výskyt vady a žádal její odstranění, a to dopisy ze dne , datum, a , datum, , žalovaná však vadu neuznala (dopisy z , datum, a , datum, , reakcí žalované ze , datum, ).10. Dne , datum, informoval žalobce jednotlivé vlastníky o tom, že vada společností žalovanou nebyla uznána, žalobce oznámil zjištění skryté vady spočívající ve chybném založení tepelně izolační fasády (e-mailovou komunikací).11. Dne , datum, ji vyzval k odstranění vady spočívající v chybně provedeném založení tepelně izolační fasády ETICS, jejímž důsledkem jsou tepelně izolační mosty, které způsobí rozsáhlé plísně v interiérech bytu, a to do , datum, (výzvou k odstranění vady ze , datum, ).12. Dne , datum, na zasedání shromáždění vlastníků jednotek byli o příslušné vadě informováni všichni vlastníci. Dne , datum, předsedkyně žalobce vyrozuměla emailem ostatní spoluvlastníky o skutečnosti, že žalovaná vadu neuznala. Dne , datum, , zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k odstranění uvedené vady, což žalovaná neprovedla (výzvou k odstranění vady, e-mailovou komunikací).13. Žalobce poté, co na shromáždění vlastníků dne , datum, vybral ze čtyř nabídek dvou subjektů, z nichž jako nejvýhodnější byl vybrán pan , jméno FO, , provedl opravu založení tepelně izolační fasády na vlastní náklady, a za takto provedené práce zaplatil , částka, (zápisem ze shromáždění SVJ, internetovými poptávkami, fakturou na částku , částka, , výslechem svědka , Anonymizováno, ).14. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, , a to dne , datum, , jež představuje slevu z kupní ceny ve výši odpovídající nákladům na opravu onoho díla. Tuto výzvu doplnila , datum, s tím, že žádá přiměřenou slevu z kupní ceny (předžalobní výzvou k zaplacení, doplněním výzvy, dodejkami).15. Žalovaná neplnila na výzvy ničeho (nespornými tvrzeními účastníků).16. Z vyjádření společnosti , jméno FO, Gobain se podává následující sdělení. Kovová, respektive hliníková zakládací lišta je běžnou součástí ETICS, lišta se pro zakládání zateplovacích systémů běžně používá a v minulosti používala v podstatě výhradně. Zakrytí této lišty tepelným izolantem zespodu se běžně nepoužívá, často je soklové liště zespodu dotažen tepelný izolant soklové části, to je ovšem záležitostí individualizace každého objektu a jeho projektové dokumentace. Použití hliníkové zakládací lišty a nezakrytí ze spodní části není nijak v rozporu s normou ČSN 732901, ani s technologickým postupem , jméno FO, - aplikace ETICS.17. Z výslechu svědka pana , jméno FO, , vlastníka bytové jednotky číslo jedna, soud zjistil, že bytovou jednotku převzal v roce , datum, a začal ji užívat prakticky ihned po převzetí. Pokud jde o výskyt plísní, zaznamenal prakticky ihned po převzetí, a to konkrétně lehké známky plísní na zdech za nábytkem. Záležitost se pokoušel řešit Savem, výskyt plísní následně na začátku podzimu oznamoval právní předchůdkyni paní , jméno FO, . Plísně se v průběhu času zhoršovaly, zejména v chladném počasí, a to na stále stejných místech výskytu, v rozích ložnice a v