25 C 105/2024-107 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal žalobu, kterou se domáhá zaplacení žalované částky s tvrzením, že mu vznikla škoda ve výši , částka, , když tuto částku musel vynaložit, aby byl přestěhován na jiný hotel, neboť v původním hotelu se vyskytly podstatné vady zájezdu. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zájezdu, při příjezdu do rezortu hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjistil, že ubytování neodpovídalo uzavřené smlouvě. Vady ubytování u žalované reklamovat, žalovaná reagovala na předžalobní výzvu zamítavě a žalobci pouze přiznala částku 8 000 Kč stanovenou podle ITQ Standardu jako kompenzaci za zhoršenou kvalitu ubytování. S touto kompenzací žalobce nesouhlasí a nepovažuje jí za adekvátní a finální.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, nárok žalobce není důvodný. Uvedla, že původně poskytnutý pokoj odpovídal smluvně sjednanému plnění. Ze žalobcem předložené fotodokumentace nelze dovodit, že by původně poskytnutý pokoj realizaci zájezdu neumožňoval - drobné technické nedostatky (za něž byla navíc žalobci již poskytnuta kompenzace , částka, ) bylo nepochybně možné bez větších problémů odstranit, případně situaci vyřešit ubytováním v jiném pokoji v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez doplatku, přičemž tuto variantu žalobce odmítl. Z dalších navrhovaných řešení pak žalobce zvolil právě možnost přestěhování do hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s doplatkem ve výši , částka, , na nějž byl předem upozorněn a jehož výši akceptoval.3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb cestovního ruchu – zájezd , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nocí, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to pro , Anonymizováno, cestující (, Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ) za celkovou cenu 85 970 Kč v termínu od , datum, do , datum, . K ubytování 2 dospělých osob a dítěte obdržel bungalov č. , Anonymizováno, , pokoj se mu nelíbil, podle žalobce byl malý, neupravený, špinavý, zapáchala klimatizace. Z tohoto ubytování pořídil fotografii, na které je zobrazen pohled z místnosti na dveře, a kterou žalobce komentuje, že dveře při otevření narážejí do 3 lůžka, druhá fotografie zobrazuje závěs u dveří, který na několika místech prosvítá, je děravý. Žalobce po prohlídce bungalovu č. , hodnota, , jehož prostor byl pro žalobce stísněný, tento bungalov vrátil, požadoval lepší pokoj, na recepci dostal klíče od druhého bungalovu, řady 5,6. I s tímto náhradním pokojem nebyl žalobce spokojen, ale protože bylo pozdě večer, žalobce s rodinou v bungalovu přespal, druhý den s delegátkou řešil reklamaci svého ubytování. V reklamaci žalobce tvrdil, že pokoj byl špinavý, neupravený, silně zapáchal. Žalobce z tohoto druhého pokoje pořídil fotodokumentaci a videa, je na nich vidět oprýskaná barva u zárubně dveří na spodní části u podlahy u vstupu do koupelny, 1 prasklá dlaždice na podlaze, v rohu koupelny zašlá oprýskaná spára dlaždic, a palanda umístěná mezi policemi, které tvořily šatní úložný prostor.4. Žalobce dne , datum, uplatnil u žalované reklamaci, jejímž důvodem byly nevyhovující podmínky ubytování v hotelu, ubytování neodpovídalo úrovni a fotografiím, inzerovaným u nabídky na tento zájezd, které jsou dostupné na webových stránkách žalované. Žalobce zaslal dne , datum, žalované předžalobní výzvu, v níž se po žalované domáhal zaplacení částky ve výši , částka, , které musel vynaložit, aby byl přestěhován na jiný hotel, když v původním hotelu se vyskytly podstatné vady zájezdu. V této předžalobní výzvě uvedl, že ubytování neodpovídalo uzavřené smlouvě. Pokoj byl neupravený a špinavý, silně a nepříjemně zapáchal, opadávala omítka ze stěn a stropů, závěsy byly děravé, klimatizace byla plná plísně a neodpovídalo také vybavení ubytování (např. vodovodní kohoutek nedržel ve stěně). Po komunikaci s recepcí v místě zájezdu byl žalobci přidělen jiný pokoj, který však byl bohužel obdobné kvality jako pokoj první. Žalobce z důvodu, aby zachránil alespoň část zkažené rodinné dovolené, přistoupil k řešení, které mu navrhla delegátka druhý den ráno , datum, a po doplacení částky , částka, se přestěhoval na jiný hotel, který již odpovídal uzavřené smlouvě, avšak s výjimkou ceny za ubytování.5. Na reklamaci žalobce, že hotel má nevyhovující podmínky ubytování, neodpovídají úrovni a fotografiím, které uvádí CK na svých webových stránkách, žalovaná reagovala ve svém vyjádření ze dne , datum, , že hotel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odpovídá své kategorii a ta reflektuje také jeho cenově výhodnou nabídku v porovnání s ostatními hotely dané destinace. Pokoj, který žalobce obdržel odpovídá typu pokoje, který zakoupil, tedy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalovaná důvod ke kompenzaci ze zájezdu neshledává.6. K předžalobní upomínce se žalovaná vyjádřila ve svém podání ze dne 14. 10. 2024 s tím, že žalované nevzniká povinnost kompenzovat nárok žalobce na uhrazení alternativního hotelu nebo dodatečně vynaložených nákladů. Ze zaslaných videí vyplynuly nedostatky, konkrétně nefunkční klika u dveří koupelny nebo uvolněná baterie v koupelně. Videa, která zachycují pokoj nebo přilehlý pokojík s palandou, nevykazují žádné stopy vad jako špína nebo opadávající omítka ze stropů. Popraskaná omítka nebo zašlé závěsy nejsou podstatné nedostatky, které by narušovaly dovolenou klientů, nebo je nutily k doplatku za alternativní hotel. Oba pokoje byl v pořádku a v obyvatelném stavu. S ohledem na zaslaná videa, ze kterých jsou rozpoznatelné drobné technické odchylky od inzerovaných služeb, se žalovaná rozhodla klienta za tyto nedostatky kompenzovat dle mezinárodního standardu kvality služeb (ITQ) částkou , částka, (tj. 10% z ceny zájezdu , částka, po odečtení částky , částka, a , částka, doplňkové služby a vstupní TSA taxy z konečné ceny , částka, ).7. Svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, žalobce) vypověděla, že ve večerních hodinách se ubytovali v hotelu , Anonymizováno, . Dostali pokoj, který byl malý, postel byla hned za dveřmi, kterými se mlátilo do postele, pokoj byl zanedbaný, potrhané závěsy, zapáchající klimatizace. Z prvního pokoje pořídili několik fotografií, v pokoji byli asi 5 minut a šli pryč. Závady nahlásili na recepci a bez odkladů dostali klíče od jiného pokoje, stav byl však stejný, opět zápach, ztuchlina, plíseň, vybydlený, děravé závěsy. V tomto nevyhovujícím pokoji zůstali přes noc. Druhý pokoj se zdál trochu prostornější, za rohem byly police, jakoby vestavěná skříň a do ní vsunuta palanda, postel pro dítě. Když byla vypnutá klimatizace, nedalo se v pokoji spát, po zapnutí klimatizace opět zatuchlý smrad, okno nešlo otevřít. Metr od dveří byla postel, na projití kolem postele byl asi metr, omlácena komoda, koupelnová baterie uvolněná. Druhý den ráno s delegátkou řešili reklamaci a požadovali jiný hotel. Upozornili delegátku, že platili příplatek, že mají nárok na lepší pokoj.8. Svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) vypověděla, že vyřizovala reklamaci, žalobce nebyl spokojen s ubytováním, chtěl vyměnit hotel. Žalobce vybral nejlevnější hotel se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rekonstruovaný pokoj byl vhodný pro , Anonymizováno, dospělé osoby a , Anonymizováno, děti nebo pro , Anonymizováno, dospělé osoby. Prostor v bungalovu byl pro žalobce stísněný. Klient bungalov vrátil a prohlédl si náhradní bungalov řady 5,6, který má starší vybavení s dvěma lůžky a s palandou, tedy lůžko vestavěné mezi skříněmi. První pokoj, který měl klient, byl lepší pro jeho 4člennou rodinu, v pokoji bylo dvojlůžko a gauč a dále s možností dát do pokoje ještě přistýlku. Po reklamaci ubytování v obou bungalovech byl žalobci nabídnut pokoj v hlavní budově, ve kterém je ubytování prostornější, moderní vybavení, další nabídka ubytování byla v bungalovu řady 7,8, který je také moderní s novějším vybavením, prostornější, ale byl dostupný až 1-2 dny. Tyto nabídky byly bez příplatku. Klient tyto nabídky odmítl, nechtěl již v hotelu zůstat, chtěl do jiného hotelu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do kterého se žalobce přestěhoval, je obrovský komplex pro náročnou klientelu. Je dražší ve srovnání v hotelem, který si žalobce před koupí zarezervoval. Ten rozdíl v ceně je asi 10-15 tisíc Kč za zájezd.9. Emailovou komunikací ze dne , datum, se žalobce dotazuje u prodejce zájezdu p. , Anonymizováno, , zda nemají nějaký jiný rodinný hotel, nelíbí se jim tu, vše hrozně malé, je to opravdu bungalov Deluxe, barák na baráku, hrozně nahňácané a zasílá fotografie, kterými je zachycen stav druhého náhradního bungalovu.10. Žalobce ke svému tvrzení předložil videonahrávky z druhého náhradního bungalovu. Na videonahrávce č. , hodnota, je zobrazen závěs na okně,