25 C 63/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.7.2025 domáhali, aby byla zrušena jejich vyživovací povinnost vůči žalované (zletilé dceři). Žalovaná dle tvrzení žalobců od 7.5.2025 nenavštěvuje žádnou školu a v současné době brigádně pracuje, je schopna se živit sama a není již nezaopatřeným dítětem.2. Soud ve věci jednal dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání. Vycházel z důkazů, označených žalobci. Výživné ke zletilé žalované bylo rodičům naposledy stanoveno rozsudkem zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Žalovaná ukončila přípravu na budoucí povolání, když ke dni , datum, ukončila studium na střední škole (zjištěno z oznámení o zanechání studia na vlastní žádost ze dne 7.5.2025). Žalovaná v současné době brigádně pracuje v oboru gastronomie a je schopna se samostatně živit. Žalovaná uvedla, že se zrušením vyživovací povinnosti souhlasí (zjištěno z čestného prohlášení žalované).3. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle ust. § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. z. , trvá vyživovací povinnost rodičů k dětem až do doby, dokud děti nejsou schopny se sami živit, přičemž oba rodiče přispívají na výživu svých dětí dle svých schopností a možností, při stanovení výše výživného se přihlíží k odůvodněným potřebám oprávněného a již zmiňovaným schopnostem a možnostem povinného (§ 913 odst. 1 o. z. ).4. V daném případě bylo zjištěno, že žalovaná v roce 2025 ukončila soustavnou přípravu na budoucí výkon povolání a je plně svéprávná. Žalované tedy nic nebrání v tom, aby se živila sama, což fakticky činí. S ohledem na shora uvedené není důvod, aby měli žalobci vůči žalované stanovenou vyživovací povinnost a ve smyslu § 911 o. z. žalované nelze výživné přiznat, neboť je schopna se sama živit a se zrušením vyživovací povinnosti žalobců souhlasí. Z toho důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.