25 C 86/2023-157 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal žalobu o vypořádání SJM a do vypořádání zahrnul bytovou jednotku na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tvrzením, že bytovou jednotku v roce 2012 pořídil vlastními finančními prostředky, hradí veškeré náklady spojené s užíváním této bytové jednotky, kterou od roku 2020 dosud výlučně užívá žalovaná. Žalobce navrhl, aby soud tuto nemovitost přikázal do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalované vyplatí její vypořádací podíl, který považuje ve výši 10%, jako zohlednění podílu manželky na udržení tohoto společného jmění v podobě podílení se na údržbě a opravách a péči o rodinu, když zásluhou žalobce byl byt získán do společného jmění, jeho zásluhovost k získání majetku odpovídá 90%. Dále navrhl, aby soud zohlednil jeho vnos v podobě plateb spojených s užíváním bytové jednoty a uložil žalované, aby mu uhradila polovinu těchto nákladů spojených s užíváním bytového jednotky.2. Žalovaná souhlasila s vypořádáním SJM. Uvedla, že podaná žaloba je překvapivá, neboť účastníci se dohodli, že žalovaná bude byt užívat a byt bude v jejich podílovém spoluvlastnictví. Vytkla žalobě, že je podána poslední den 3 leté lhůty k podání žaloby na vypořádání SJM, žalobce jí tak znemožnil zahrnout do vypořádání další společný majetek.3. Soud věc posoudil podle těchto zákonných ustanovení. Dle ust. § 736 obč.zák., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. Dle ust. § 740 obč. zák. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Dle ust. § 741 obč. zák. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné. Dle ust. § 742 odst. 1 obč. zák. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a ) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Dle odst. 2, hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav. Účastníci uzavřeli první manželství v roce , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, se rozvedli. Účastníci uzavřeli druhé manželství dne , datum, , v této době měl každý z účastníků svůj byt, žalovaná v , Anonymizováno, - , Anonymizováno, a žalobce v , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . Žalovaná svůj byt, který se privatizoval, v roce 2001 prodala a přestěhovala se do žalobcova bytu v , Anonymizováno, , který měl v osobním užívání. Tento byt se rovněž v roce 2012 privatizoval a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jej prodala oběma účastníkům do jejich SJM kupní smlouvou ze dne 29. 10. 2012. Účastníci se tak stali vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu na společných částech domu a spoluvlastnického podílu k pozemku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . Žalobce z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, u , Anonymizováno, uhradil na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 385 396 Kč.5. Žalobce tvrdil, že kupní cena , částka, podle kupní smlouvy s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, o koupi předmětného bytu byla uhrazena z výlučných prostředků žalobce, který na její zaplacení použil peníze získané z prodeje pozemků v k.ú. , Anonymizováno, , které získal darem od své matky. Jedná se tedy o vnos z výlučného vlastnictví žalobce do společného jmění účastníků. Dále žalobce tvrdil, že na kupní cenu , částka, použil částku , částka, , tj. část dluhu, kterou na účet žalobce převedl jeho syn dne , datum, , když syn žalobci částečně vrátil půjčku , částka, , kterou synovi poskytl dne , datum, . Žalobce tak měl dne , datum, na běžném účtu dostatek prostředků na zaplacení kupní ceny za bytovou jednotku. Tím, že žalobce poskytl synovi půjčku za svého spořícího účtu, kde byly výlučně prostředky z prodeje zděděných nemovitostí a tím, že syn část svého dluhu vrátil žalobci na jeho běžný účet, považuje žalobce za prokázané, že bytová jednotka byla zakoupena z jeho výlučných prostředků. Žalobce doložil, že za prodej pozemků z dědictví po své matce získal žalobce v roce 2011 celkem částku , částka, (kupní smlouva s kupujícím , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, s kupní cenou , částka, , kupní smlouva s kupujícím , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, s kupní cenou , částka, a kupní smlouva s kupujícím , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, s kupní cenou 5 834 800 Kč).6. Mezi účastníky byl spor, zda předmětný byt byl financován ze společných prostředků (tvrzení žalované) nebo byl financován z vlastních prostředků žalobce (tvrzení žalobce).7. Soud provedl dokazování k tvrzení žalobce, zda finanční prostředky , částka, , ze kterých žalobce ze svého účtu uhradil částku , částka, na koupi bytu, byly jeho výlučné prostředky. Žalobce k tomu tvrdil, že půjčil synovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 680 000 Kč na nákup vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a syn mu k jeho žádosti, aby mu půjčku vrátil, že chce kupovat byt, z této půjčky vrátil 400 000 Kč na jeho účet a žalobce ze svého účtu zaplatil kupní cenu bytu.8. Žalovaná tvrdila, že platbu , částka, syn , Anonymizováno, , Anonymizováno, posílal na účet žalobce jako dar pro oba své rodiče (tedy i pro žalovanou), ze kterého měla být financována koupě společného bytu, cena bytu byla uhrazena společnými prostředky. S ohledem na vztahy v rodině je žalovaná přesvědčena, že se nejednalo o žádné vrácení půjčky poskytnuté z výlučných prostředků žalobce, neboť mezi synem a žalobcem probíhala v dobách manželství účastníků celá řada finančních převodů, které ale nikdy neměly charakter půjček. Vždy se jednalo o dary.9. Svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypověděl, že daroval rodičům peníze na koupi bytu a , částka, zaslal žalobci na účet, poté kdy ho otec o to požádal. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (exkluzivní konto , Anonymizováno, ) za , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že před úhradou kupní ceny bytu na tento účet přišla 1. 11. 2012 od , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka ve výši , částka, .10. Nejprve soud prokazoval, zda ze strany žalobce částka 680 000 Kč byla půjčkou synovi na nákup vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo částka , částka, byla darem k doplacení úvěru syna , jméno FO, .11. Svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypověděl, že otec prodal pole v , Anonymizováno, a nabídl se, že doplatí hypotéku, kterou měl svědek s manželkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , doplatek úvěru činil 680 000 Kč. Na výpisu z účtu , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (spořící účet žalobce) u částky , částka, je připsáno úvěr , Anonymizováno, , platba odchází dne , datum, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle smlouvy o poskytnutí úvěru na financování nemovitosti z , datum, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazují uhradit úvěr , částka, splátkami na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z výpisu z úvěrového účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá